Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кс/991/10309/25
07 жовтня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву представника юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду справи № 991/9167/24 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/9167/24 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року за ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.369, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_10
03 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду вказаної справи.
Заява обґрунтована тим, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 під час здійснення правосуддя виявляє свою прихильність до сторони обвинувачення, вчиняє дії щодо порушення принципу гласності, користуючись своїми владними повноваженнями приймає рішення під час розгляду справи по суті, які спрямовані на приховування від суспільства двозначних дій топ-посадовців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є явно провокативними, та які очевидно містять склад кримінального правопорушення. Така поведінка судді під час здійснення правосуддя суперечить вимогам Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вказану обставину відводу адвокат зазначає не як незгоду з процесуальним рішенням головуючої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , а саме як обставину упередженості, оскільки у сторони захисту є об'єктивні сумніви у об'єктивному розгляді справи по суті, дії головуючої судді направлені на задоволення усіх вимог сторони обвинувачення, сприянні стороні обвинувачення у доведенні саме протиправної позиції обвинувачених та приховуванні неправомірної поведінки як сторони обвинувачення так і топ-посадовців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від суспільства. Такі дії об?єктивно викликають обґрунтований сумнів у прийняті рішення з дотриманням вимог КПК України.
Так, для представників юридичної особи очевидним є факт того, що суддя втратила безсторонність у даній справі, діє упереджено, з обвинувальним ухилом, нехтуючи обставинами і фактами які не тільки викликають сумнів у законних діях сторони обвинувачення та поданих нею доказах, а й взагалі виключають розгляд даної справи на підставі очевидних порушень при складанні обвинувального акту, та невідповідностей обставин, визначених в обвинувальному акті, вимогам діючого закону. Під час розгляду даної справи з першого засідання здійснювалась трансляція судового засідання, однак суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 з власної ініціативи вирішила припинити трансляцію з мотивів того, що досліджуватимуться протоколи негласних слідчих дій, які, на думку суду, не можуть оприлюднюватись.
Сторона захисту ОСОБА_5 заперечувала проти припинення трансляції та наполягала на її продовженні. Прокурор поклався на розсуд суду. Припинення трансляції судового засідання відбулось з ініціативи судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 саме в той момент, коли в засобах масової інформації почали масово з?являтись публікації щодо двозначної репутації двох викривачів по справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ЗМІ широко висвітлюють тісні зв?язки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з країною агресором російською федерацією та її союзником - Республікою Білорусь, щодо їх недобросовісної діяльності на різних посадах. Факт небажання головуючої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні з?ясовувати громадянство ОСОБА_12 , про яке тепер пишуть навіть ЗМІ, також вказує на упереджене прихильне ставлення судді до ОСОБА_12 та його зв?язків із ФСБ, адже суддя добре розуміла важливість встановлення цього факту, однак умисно уникала його встановлення та потурала в цьому прокурорам САП. Також є загально поширеною інформація щодо ймовірного подвійного громадянства ОСОБА_13 , яке також замовчується стороною обвинувачення.
Враховуючи посади викривачів та пов?язані з їх діяльністю різні факти, що вказують на їх сумнівну діяльність, залежність від силових структур (невстановленої кількості країн), є очевидним дотримання принципів публічності та відкритості щодо висвітлення діяльності та поведінки топ-посадовців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , особливо їх поведінки і діяльності начебто як викривачів.
Однак, суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 достеменно знаючи, що САП уже висвітлило в ЗМІ тільки позитивні характеристики на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перекрутила обставини кримінального провадження на їх користь, фактично бажаючи допомогти приховати їх дійсну роль та поведінку, прийняла рішення щодо припинення трансляції, аби не дати можливості суспільству бути проінформованим про їх діяльність.
Зазначені суддею в судовому засіданні мотиви не відповідають дійсним обставинам щодо оприлюднення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, особливо враховуючи той факт, що сама сторона обвинувачення не просила припинити трансляцію і під час здійснення досудового розслідування активно неодноразово оприлюднювала ці протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які зараз будуть досліджуватись судом.
Судове засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 транслювалося за ініціативи та підтримки сторони обвинувачення та під час даного судового засідання прокурор САП ОСОБА_14 оприлюднила і детально зачитувала всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій. Під час такого оприлюднення остання перекручувала обставини протоколу, надавала їх не в повному вигляді та робила акценти лише в такому спотвореному вигляді, щоби у громадськості виникло враження наявності ознак злочину в діях ОСОБА_5 , а, відповідно, виникла можливість наявності в його діях обставин щодо причетності до цього ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС».
Одночасно з цим, у засобах масової інформації поширювалась у спотвореному вигляді інформація, яка оприлюднювалась стороною обвинувачення.
Припинення трансляції судового засідання на цій стадії сприяє стороні обвинувачення, яка не бажає об?єктивного висвітлення суспільству інформації, яка дійсно міститься у вказаних протоколах. Адже, якщо громадськість матиме можливість послухати інформацію з даних протоколів негласних слідчих (розшукових) дій не за версією прокурора САП, а в повному обсязі, то репутація, яку так намагаються створити для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , може похитнутись, а суспільство матиме можливість оцінити дійсні обставини, за яких високопосадовці займались провокаціями та маніпулюючи громадською позицією ОСОБА_5 примушували його до дій.
Стороною обвинувачення умисно пов?язується між собою обвинувачений ОСОБА_5 та ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», які є партнерами у бізнесі, але не є афілійованими особами. Докази свідомо викривляються стороною обвинувачення так, щоб доводити ілюзорну вину ОСОБА_5 , та його дії на користь підприємства, що не має до нього відношення як до власника. Суд на думку представників юридичної особи всіляко сприяє в цьому стороні обвинувачення, і це безумовно свідчить про його упередженість і прийняття ним сторони обвинувачення.
Забезпечення повної онлайн трансляції судового засідання у справі на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України" (офіційний канал на YouTube "Судова влада України"), у справі, яка викликає широкий суспільний резонанс, дозволить реалізувати принцип доступності та неупередженості здійснення правосудля та принципу гласності і відкритості судового провадження, враховуючи значний суспільний інтерес до даної справи, велику кількість потерпілих у кримінальному провадженні, з метою врегулювання питання отримання представниками ЗМІ інформації щодо перебігу судових засідань у справі, а також враховуючи карантинні обмеження.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
В судовому засіданні представник юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» - адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід з підстав викладених у заяві. Додатково та на запитання пояснив, що відвід ним заявлено одразу після того, коли було залишено без розгляду (відмовлено) його власну заяву про відновлення трансляції/відеозапису, хоча такі клопотання раніше і заявлялись іншими учасниками провадження. Вказав, що первісно рішення про припинення трансляції було прийнято головуючою суддею усною ухвалою з посиланням на те, що зміст протоколів НС(Р)Д може стати відомим свідкам. Разом з тим, підстав для закритого судового засідання не було встановлено, та таке рішення не приймалось. Дійсно у КПК України є щось про шкоду для провадження, але вважає, що рішення головуючого є не вмотивованим, а обгрунтованим лише бажанням судді. Окрім громадськості, яка масово переглядала трансляції засідання, ці трансляції також переглядали контрагенти юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», які мали можливість зрозуміти, що події у кримінальному провадженні не були наслідком дій ОСОБА_8 (власник та кінцевий бенефеціар), та таким чином це сприяло відновленню репутації останньої. Наголосив, що йому як особі, яка заявила відвід не відомі дійсні мотиви прийнятого суддею рішення та небажання відновлювати трансляцію, просив не враховувати доводи, зокрема захисника ОСОБА_7 , які виходять за межі заявленого відводу. Вважає, що у даному випадку достатньо самого лише сумніву в неупередженості судді, доводити щось у більшій мірі немає потреби, адже сам такий сумнів уже є достатнім для відводу судді.
Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ОСОБА_8 також підтримала заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 та додатково додала, що внаслідок кримінального провадження ділову репутацію її підприємства було знищено, в ході судового розгляду вони її відновлюють. Однак трансляція судового засідання припинилася за ініціативою головуючої судді ОСОБА_10 , не дивлячись на те, що сторони кримінального провадження, в тому числі і прокурор не заявляли такого клопотання та були не проти подальшої трансляції. На переконання адвоката, принципова позиція судді ОСОБА_10 щодо заборони відеозйомки та обмеження гласності, всупереч чинному законодавству, порушує права учасників процесу та суперечить вимогам закону. У зв'язку з цим ОСОБА_8 вважає, що суддя ОСОБА_10 втратила ознаки безсторонності, неупередженості та об'єктивності, а тому не виключає можливість її особистої зацікавленості у прийнятті рішення на користь сторони обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_10 із вказаних у ньому підстав, та наголосила, що заявлений відвід не є незгодою з судовим рішенням. Сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що під час судового розгляду буде досліджено повний обсяг матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також розуміючи, що ці матеріали містять інформацію про ймовірні неправомірні дії осіб, які виступають заявниками та викривачами, навмисно прийняла рішення про припинення трансляції судового засідання. На переконання захисту, суддя розуміє, що у разі відкритого розгляду та публічного ознайомлення суспільства з усіма відео- та аудіозаписами, зокрема й тими, які не вигідні стороні обвинувачення чи детективу, стане очевидним, що викривачі вчиняли навмисні провокаційні дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення. З огляду на це, суддя ОСОБА_10 , на думку захисту, намагається захистити репутацію викривачів та приховати від громадськості їхню справжню поведінку, що й стало підставою для припинення трансляції. Пояснила, що захистом подано клопотання про дослідження НСРД у повному обсязі, однак на разі здійснюється дослідження доводів обвинувачення, НС(Р)Д у повному обсязі не досліджуються. Мотивації головуючої судді щодо припинення трансляції не пам'ятає, водночас звернула увагу на положення ст. 370, 371 КПК України, які зобов'язують суд мотивувати усі судові рішення. Водночас усі клопотання про відновлення трансляції не отримують позитивного вирішення без належних мотивів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 також підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_10 та додатково додав, що заборона трансляції судового засідання порушила права у даному кримінальному провадженні, оскільки, з огляду на підвищений ступінь суспільного інтересу та санкцію, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з можливістю застосування додаткового виду покарання - конфіскації майна, яка загрожує його підзахисному, відкритість судового процесу є ключовим елементом забезпечення прозорості та справедливості розгляду справи. Також громадськість має право зробити власні висновки про наявність провокації в діях певних осіб, що може стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо них.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_10 та додав, що закриття трансляції судового засідання і недопущення гласності свідчить про упередженість, наслідком якої є порушення об'єктивності розгляду справи, негативний вплив і на його ділову репутацію та професійні якості, а також сприяє формуванню обвинувального ухилу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повністю погодився з представником юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_9 та додатково послався на принцип гласності та диспозитивності, згідно з якими суддя зобов'язана діяти виключно в межах тих питань, що поставлені перед нею сторонами, та вирішувати лише їх. В даному випадку, якщо суддя з власної ініціативи ухвалила рішення, про припинення трансляції судового засідання, попри відсутність заперечень з боку учасників щодо фіксації розгляду, що призвело до порушення прав та законних інтересів сторін, зокрема сторони захисту, це може свідчити про її упередженість та є підставою для відводу.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, письмових пояснень не надала. (том 1, а.с. 14).
Доставка обвинуваченого ОСОБА_5 судом не здійснювалась за клопотанням захисника ОСОБА_6 (а.с.24), яке підтримане нею у судовому засіданні.
Прокурор, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заперечення, в яких просила здійснювати розгляд заяви про відвід судді без участі прокурора.
В запереченнях на заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 прокурор САП ОСОБА_15 вказала, що підставою заявленого відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягають у прийнятті рішення про припинення трансляції судового розгляду на youtube-каналі Вищого антикорупційного суду на час дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та сприянні стороні обвинувачення у «викривлені доказів» так, «щоб доводити ілюзону вину ОСОБА_5 та його дії на користь підприємства, що не має до нього відношення як до власника». На переконання сторони обвинувачення перший довід представника юридичної особи ОСОБА_9 полягає незгоді з судовим рішенням. Разом з тим, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватися із прийнятими процесуальними рішеннями суду та/або порядком ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об'єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду. Незгода з рішенням судді має втілюватися у їх апеляційному оскарженні або, якщо (як в цьому випадку) рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено нормами ст. 392 КПК України. Щодо другого доводу сторона обвинувачення вказала, що представником юридичної особи не розкрито, які саме дії судді ОСОБА_10 він вважає сприянням стороні обвинувачення у викривленні доказів, а тим паче не надано доказів на підтвердження його слів. Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в заяві представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Сітігазсервіс» адвоката ОСОБА_9 не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (том 1, а.с. 151-155), що в силу положень ст. 81 КПК УКраїни не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, за вказаними нормами, думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в силу закону обмежені виключно мотивами відводу, який надійшов на розгляд суду. На це звернув увагу також автор заяви про відвід - ОСОБА_9 . Іншими особами, які беруть участь у кримінальному провадженні власних заяв про відвід не подано,
Суддею при розгляді заяви про відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, було неодноразово роз'яснено вказані положення закону та застосовано належні та розумні обмеження до їх виступів, якщо вони виходили за межі заявленого відводу.
Суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , дійшла загального висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожна особа має гарантоване право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним, безстороннім судом, створеним на підставі закону. Забезпечення об'єктивності та неупередженості суду є однією з ключових засад кримінального провадження, що прямо випливає з принципу верховенства права.
З метою дотримання цієї гарантії закон передбачає чіткий перелік підстав для відводу судді, який закріплено у ст. 75 та 76 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, суддя не має права брати участь у розгляді кримінального провадження у разі наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Більше того, ст. 80 КПК України встановлює обов'язок судді заявити самовідвід у разі наявності таких обставин. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, будь-яка заява про відвід повинна бути належно обґрунтованою та мотивованою.
Водночас важливо розуміти, що не кожна незгода сторони провадження із процесуальними рішеннями суду або її суб'єктивна критична оцінка дій судді є достатньою підставою для відводу. Судова практика та положення КПК України однозначно вказують на те, що прийняття судом рішень, які не узгоджуються з позицією сторони захисту, або ж емоційне сприйняття сторонами процесу судових дій як упереджених, не може вважатися належною правовою підставою для відводу судді. Відвід судді має ґрунтуватися виключно на об'єктивних, підтверджених обставинах, що реально ставлять під сумнів його неупередженість, а не на суб'єктивному невдоволенні результатами розгляду справи.
Таким чином, забезпечення балансу між правом на неупереджений суд і недопущенням зловживання правом на відвід вимагає обґрунтованого та відповідального підходу до оцінки дій суду, виключаючи використання механізму відводу як інструменту впливу на хід кримінального провадження.
Твердження про "упередженість" судді ОСОБА_10 .
Так, у поданій заяві сторона захисту не навела жодних об'єктивних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування конкретних обставин, що могли б поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_10 або її особисту зацікавленість у результаті розгляду справи. Викладені в заяві формулювання, як-от: «суддя втратила безсторонність», «нехтує обставинами і фактами», «приховує двозначну роль топ-посадовців», «перекручує обставини на користь викривачів», «діє з обвинувальним ухилом» - мають характер суб'єктивних оцінок і не ґрунтуються на конкретних фактах чи процесуальних документах. Зазначені висловлювання не є доказами в розумінні кримінального процесуального законодавства і не можуть вважатися підставами для відводу судді відповідно до ст. 75-80 КПК України.
Закон вимагає, щоб відвід судді був вмотивованим та базувався на об'єктивних даних, які дійсно свідчать про можливу упередженість. Відсутність таких даних у поданій заяві свідчить про те, що вона побудована виключно на припущеннях, особистому сприйнятті та незгоді із процесуальними рішеннями суду, що саме по собі не може бути підставою для його відводу.
Щодо тверджень про припинення трансляції, як ознаку"упередженості" судді ОСОБА_10 .
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 висловлюючи незгоду з рішенням головуючої судді з приводу припинення трансляції судового засідання, намагається надати цьому процесуальному рішенню суду інший (упереджений) характер. Водночас такі твердження не мають належного процесуального та доказового обґрунтування, ґрунтуються виключно на припущеннях і не відповідають нормам КПК України.
Суд має право обмежити трансляцію/відеозапис судового засідання, якщо таке завдасть шкоди судовому розгляду. Вказане прямо випливає із положення ч. 6 ст. 27 КПК України. Вказане рішення приймається з урахуванням думки сторін, яка при цьому не є визначальною. Також судова практика зводиться до припинення трансляції судового засідання при дослідженні у відкритому судовому засіданні матеріалів з обмеженим доступом, особистих даних осіб, даних про їх стан здоров'я, місця проживання, змісту особистих телефонних розмов тощо. Вказані підстави, хоч і певною мірою дублюють підстави, передбачені ч. 2 вказаної статті, однак поняття закритого судового засідання та відкритого, без його трансляції, не є тотожними. Останнє дає можливість здійснювати контроль за особами, присутніми у залі судового засідання, з метою дотримання законодавчої заборони присутності в залі судових засідань свідків, яка передбачена ст. 346 КПК України. На стадії судового розгляду суд уже має можливість оцінити, яка шкода кримінальному провадженню може бути завдана трасляцією тих чи інших засідань, а відтак ініціювати та ухвалити таке рішення в інтересах правосуддя.
У даному випадку, як випливає з матеріалів провадження, предметом розгляду були протоколи негласних слідчих (розшукових) дій (НС(Р)Д), тобто документи, які за своєю правовою природою містять конфіденційну інформацію, в тому числі про осіб, які співпрацюють із органами досудового розслідування та методи їхньої роботи.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_10 нібито навмисно припинила трансляцію судового засідання, усвідомлюючи зміст матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та їх потенційну компрометуючу інформацію щодо заявників чи викривачів, не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не можуть бути взяті до уваги.
Так, ч. 1 ст. 23 КПК України встановлює, що суд досліджує докази безпосередньо. Це означає, що Суд не може формувати уявлення про докази до моменту їхнього офіційного дослідження в судовому засіданні. Усі докази розглядаються в умовах змагальності - за участі сторін, із наданням можливості ставити запитання, висловлювати позицію та надавати пояснення.
Таким чином, до моменту фактичного дослідження доказів у судовому засіданні, Суд апріорі не може знати змісту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, аудіозаписів, протоколів або стенограм. Суд може ознайомитися з ними лише тоді, коли докази стануть предметом судового розгляду та будуть досліджені в установленому законом порядку.
Виходячи з такої логіки захисту, будь-який суддя в ході розгляду будь-якої справи при прийнятті рішень може керуватись оприлюдненими раніше органом досудового розслідування відомостями, що в свою чергу може стати підставою для відводу невизначеної кількості суддів, без будь-яких проявів упередженості. Саме тому будь-який сумнів в неупередженості судді має бути обгрунтованим, та не мати ознак надуманості.
На переконання Суду, у даному конкретному випадку рішення головуючого судді ОСОБА_10 про тимчасове припинення трансляції судових засідань є процесуально виправданим, таким, що спрямоване на захист законних інтересів кримінального провадження, а не на ігнорування публічного інтересу. Вказане рішення не є винятковим, а навпаки відповідає загальній практиці судів у справах, де досліджуються матеріали, розголошення яких завдасть шкоди кримінальному провадженню. При цьому, сторона обвинувачення не ініціювала припинення трансляції, що прямо вказує на відсутність поблажливості до прокурора з боку суду. Тобто судом не було допущено перевищення повноважень або відступу від принципу гласності, а було забезпечено баланс між публічністю та інтересами правосуддя, передбачений законодавством.
Посилання сторони захисту про те, що трансляцію було припинено «саме в той момент», коли в ЗМІ з'явилися публікації про репутацію викривачів, є суб'єктивним припущенням, що не має причинно-наслідкового зв'язку з процесуальним рішенням суду. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження гласності, керується виключно нормами закону, а не публікаціями в засобах масової інформації. Більше того, ЗМІ не є джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України, і тому інформація, викладена у медіа, не може слугувати належною підставою для висновків про упередженість суду чи дискредитацію учасників процесу.
Твердження захисту про відсутність мотивів такого рішення спростовані власними поясненнями адвоката ОСОБА_9 , який вказав, що мотивом вказаного рішення суддею визначено те, щоб відомості з досліджуваних матеріалів справи не стали відомі недопитаним свідкам. Таке рішення узгоджується як із положеннями ст. 346 КПК України, так і з положеннями ст. 321 КПК України, не є невмотивованим та очевидно свавільним. Нерозгляд клопотань про відновлення трансляцій узгоджується із положеннями ст. 350 КПК України, яка визначає, що заявлення клопотань з одних і тих же підстав, без прив'язки до ініціатора таких клопотань, є перешкодою для їх заявлення.
Відтак. суд прийшов до переконання, що заявлений відвід є виключно незгодою із прийнятим головуючим суддею рішенням та мотивами його прийняття, не має нічого спільного із сумнівом у неупередженості судді, має інший законодавчо визначений спосіб релізації (апеляційне оскарження або включення заперечень проти рішень, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України), а тому така заява про відвід не може бути задоволеною.
Щодо інших тверджень заявленого відводу
Щодо посилань у «небажанні» судді встановити громадянство ОСОБА_12 , то такі твердження є маніпулятивними та не відповідають процесуальним нормам. Встановлення громадянства особи, яка не є обвинуваченим, не є обов'язком суду за відсутності процесуально обґрунтованого клопотання, яке б містило чітке посилання на те, яке саме значення має громадянство такої особи для справи, підтвердження того, що це має вплив на допустимість або достовірність доказів, а також обґрунтування зв'язку такого факту з конкретною нормою КПК України чи іншим правовим актом.
Твердження захисту про начебто "двозначну репутацію" викривачів, їх можливі зв'язки з іноземними спецслужбами або подвійне громадянство, що нібито «суд мав з?ясовувати», не можуть вважатись процесуальною підставою для відводу судді або висновку про її упередженість. Суд не зобов'язаний перевіряти або досліджувати інформацію, яка не є предметом доказування відповідно до ст. 91 КПК України, не була предметом обвинувального акту та ґрунтується виключно на публікаціях у ЗМІ, які не є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.
Більше того, відповідно до принципу змагальності (ст. 22 КПК України), саме сторона захисту має право і обов'язок подавати докази, якщо вважає за доцільне з'ясувати ті чи інші обставини. Суд не зобов'язаний ініціювати витребування таких даних самостійно, особливо якщо це виходить за межі предмета розгляду. Саме захист має обов'язок на відповідній стадії належними та допустими доказами довести суду доказове значення наданої ними інформації, а суд у свою чергу може надати оцінку таким доказам виключно за правилами ст. 94 КПК України.
Таким чином, використання неперевіреної, непроцесуальної інформації для формування звинувачень на адресу суду є неприйнятним у правовій державі та суперечить засадам кримінального провадження, зокрема принципам змагальності та добросовісності учасників процесу (ст. 22, 23 КПК України).
Твердження про те, що прокурор САП «перекручує обставини протоколів» і «надає їх у спотвореному вигляді», є суб'єктивною оцінкою сторони захисту. Згідно з принципами змагальності, кожна сторона має право інтерпретувати докази відповідно до своєї правової позиції, а суд - надавати їм належну правову оцінку лише після дослідження в судовому засіданні.
Натомість вказівка на «упередженість суду» лише через те, що суд не втручається у спосіб представлення позиції прокурором, є безпідставною та такою, що не свідчить про порушення вимог неупередженості або об'єктивності.
На переконання Суду, озвучені захистом процесуальні рішення, прийняті суддею ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України є реалізацією суддівських повноважень згідно з КПК України і не можуть бути кваліфіковані як упередженість або порушення принципу змагальності. Закон не передбачає обов'язку суду погоджуватись із усіма доводами захисту, а процесуальна незгода не є автоматичною підставою для відводу.
Таким чином, заява представника юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_9 містить суб'єктивні припущення, не підтверджені жодним належним доказом, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є спробою дискредитації Суду на підставі інформації з недостовірних або непридатних для процесу джерел.
Особливу стурбованість суду викликали викладені у письмовому тексті заяви про відвід формулювання щодо "контролю за судовим процесом з боку громадськості". Такі формулювання можуть свідчити про зазіхання на незалежність судів, яка закріплена у ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
Згідно вказаної статті здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
І оскільки заявник відводу уточнив, що у контексті заяви малось на увазі стостереження за процесом, суд вважає за необхідне зауважити, що судові засідання у справі, у якій заявлено відвід, проводяться відкрито, і будь який представник громадськості має можливість прибути у судове засідання та вчиняти дії, які дозволені ч. 6 ст. 27 КПК України, або інші дії, за дозволом суду на підставі відповідного конкретного клопотання.
З огляду на це, підстави для задоволення заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 відсутні.
Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 , суд,-
У задоволенні заяви представника юридичної особи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду справи № 991/9167/24 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1