ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7340/25
провадження № 8/753/14/25
про повернення заяви
"09" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
У серпні 2025 року адвокат Глухенький Олександр Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою в якій просить:
- переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме: судовий наказ № 753/7340/25 від 29 квітня 2025 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 08 квітня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття;
- скасувати судовий наказ № 753/7340/25 від 29 квітня 2025 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 08 квітня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року заяву залишено без руху.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 24 вересня 2025 ркоу доставлено до електронного кабінету адвоката Глухенького О.А. та до електронного кабінету заявника ОСОБА_1 24 вересня 2025 року.
Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 09 жовтня 2025 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 24 вересня 2025 року.
Частиною 3 ст. 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви з доданими до неї документами.
Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Суддя Олександр ЯКУСИК