Справа № 577/810/22
Провадження № 6/577/82/25
"03" жовтня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони вибулого стягувача, -
Представник ТОВ «Свеа фінанс» - Владко Р.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони вибулого стягувача.
В обґрунтування заяви вказує, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області виніс рішення по справі № 577/810/22 за позовом ТОВ «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 1144210205039 від 05.02.2021 року. На момент подання заяви, згідно відомостей АСВП відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 577/810/22. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «Будинок комфорту» відступило право вимоги за Договором № 1144210205039 від 05.02.2021 року новому кредитору - TOB «Росвен Інвест Україна».
TOB «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на TOB «Свеа фінанс».
ТОВ «Будинок комфорту» виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав.
Інформація про те, що виконавчі листи по справі № 577/810/22 видавалися у заявника відсутня. У зв'язку із чим представник заявника просить замінити сторону вибулого стягувача - ТОВ «Будинок комфорту» по справі № 577/810/22 на ТОВ «Свеа фінанс» як правонаступника.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Представник ТОВ «Свеа фінанс» - Владко Р.О. прохав розглядати справу без участі представника заявника.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2022 року по справі № 577/810/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість в сумі 95446,05 грн. (дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок шість грн. 05 коп.) за договором №1144210205039 оренди майна з правом викупу від 05 лютого 2021 року та 2084,04 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири грн. 04 коп.) сплаченого судового збору, а всього 97530,54 грн (дев'яносто сім тисяч п'ятсот тридцять грн. 54 коп) (а.с.48-49).
03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» (далі Клієнт) та TOB «Росвен Інвест Україна» (далі Фактор) було укладено договір факторингу № 01.02-28/23 (далі Договір) (а.с.63-66). TOB «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на TOB «Свеа фінанс» (а.с.69)
Відповідно до п. 2.1. договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, у відповідності до умов цього Договору, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у суму, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановленні цим Договором.
Згідно п. 2.3 договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, Реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами оренди) підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід'ємною частиною цього договору. Реєстр боржників у формі електронного документа передається Клієнтом Фактору на електронному носії (з додаткової інформацією за Договорами оренди) і повинен повністю відповідати Реєстру боржників на паперовому носії, підписаному Сторонами. У випадку розбіжностей між інформацією, що наведена у Реєстрі боржників на паперовому носії та Реєстру боржників на електронному носії, перевагу має інформація Реєстру боржників на паперовому носії.
Тобто представником заявника, замість Реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами оренди) підписаного уповноваженими представниками Сторін і скріпленого печатками Сторін, надано в якості доказів до суду, витяг з реєстру боржників до вказаного договору, який сформований представником заявника ТОВ «Свеа Фінанс» Р.Владко та який не містить підпису та печатки представників первісного кредитора, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості боржника ОСОБА_1 перед первісними кредиторами до заявника.
Також суд звертає увагу, що такий документ, як витяг з реєстру боржників, не передбачений договором факторингу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви про заміну сторони вибулого стягувача необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони вибулого стягувача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС. В. Галян