Справа № 752/22795/25
Провадження № 2-з/752/226/25
про забезпечення позову
09.10.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW M8GRAN COUPE, державний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на недобросовісне використання належного йому майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки BMW M8GRAN COUPE, державний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , які можуть призвести до його псування, пошкодження або зменшення ринкової вартості. Крім того заборонити відповідачеві використовувати зазначений транспортний засіб як об'єкт застави або будь-якого іншого заходу забезпечення за цивільними зобов'язаннями, використовувати транспортний засіб у будь-яких цивільно-правових відносинах, відчужувати майно на користь третіх осіб.
В обгрунтування заяви зазначає про те, що предметом спору є стягнення грошових коштів з відповідача як компенсація завданої шкоди позивачеві. Приводом і підставою для звернення позивача до суду є факт спричинення збитків внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач. Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, як вказує позивач, існують об'єктивні підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на штучне зменшення кількості та вартості належних йому ліквідних активів, переведення прав та обов'язків за чинними правочинами на третіх осіб, а також створення штучної заборгованості перед суб'єктами господарювання чи іншими особами з метою формування видимості відсутності фінансової спроможності виконати можливе судове рішення про відшкодування збитків. З огляду на зазначене, на думку позивач, наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суда. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступа до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.
Згідно відповіді від 12.08.2025р. №31/26/09/1789-аз/03-2025-1735-2025 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ НСЦ МВС в м. Києві) на адвокатський запит, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб BMW M8 GRAN COUPE, державний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2019 року випуску, об'єм двигуна 4395 куб. см. обліковується зареєстрованим на ім'я ОСОБА_2 (дата реєстрації 05.02.2025р. в ТСЦ №8048).
Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов'язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії на його відчуження, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, заборони вчиняти дії на його відчуження та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Отже, виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
2. Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW M8GRAN COUPE, державний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .
3. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля марки BMW M8GRAN COUPE, державний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
4. В іншій частині вимог заяви відмовити.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
6. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 09.10.2025р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА