Справа № 592/16135/25
Провадження № 1-кс/592/6628/25
08 жовтня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,, підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
62025170040009568 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням на обґрунтування якого зазначає наступне.
Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбвцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово незаконного ухилитися від її проходження, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та 10.05.2025, не пізніше 07 год. 00 хв., самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , та у подальшому проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов'язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього. У подальшому, 29.09.2025 солдат ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки був скерований до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві (м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2), чим припинив вчинення кримінального правопорушення. Солдат ОСОБА_5 у період з 10.05.2025 по 29.09.2025 обов'язки військової служби не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов'язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов'язаними з проходженням військової служби.
Таким чином, солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.
Прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні.
Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
03.10.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 50-53).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).
На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
В матеріалах кримінального провадження №62025170040009568 від 30.05.2025 року на думку слідчого судді наявні факти та інформація, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наведеними доказами у їх сукупності, а саме: копією повідомлення про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11-12), копією довідки-доповідді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 (а.с.14-15), копією акту службового розслідування (а.с.18-23), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими доказами в їх сукупності, а також не оспорюється самим підозрюваним.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не має постійного місця проживання в м. Суми та Сумській області, вважаю клопотання таким, що підлягає частковомузадоволенню.
Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки на думку судді матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.
Проте, не дивлячись на думку прокурора, вважаю, що у даному конкретному випадку при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не засуджений, відомостей про притягнення до кримінальної, адміністративної у суду станом на дату розгляду клопотання немає, підозрюваний визнає свою вину, має намір співпрацювати зі слідством, також суд бере до уваги відсутність майнової шкоди, а також недоведеність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, враховуючи положення абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначати чи ні заставу у даній категорії справ є правом слідчого судді, приходжу до висновку про необхідність визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини справи, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 369-372, 376 ч. 2, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком до 10 листопада 2025 року 24.00 годин.
Термін дії ухвали закінчується 10 листопада 2025 року о 24 год.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі їх наявності.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повний текст викладено 09.10.2025 року о 13.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1