Справа № 486/79/25
Провадження № 1-кс/486/335/2025
09 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024152120000388, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Викса, Нижегородської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
09 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024152120000388, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000388 від 01 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000388 від 01 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно розпорядження Южноукраїнського міського голови від 23 жовтня 2021 року №287-р призначено на посаду виконуючого обов'язки директора КП «ГРААЛЬ».
Відповідно до пункту 1.2 статуту КП «ГРААЛЬ» (нова редакція) затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради від 24 березня 2021 року №314 -підприємство засноване на комунальній власності Южноукраїнської міської територіальної громади, статутний фонд якого утворений Южноукраїнською міською радою для задоволення суспільних та особистих потреб, і підпорядковане Южноукраїнській міській раді, в межах встановлених законодавством України та статутом.
Згідно п. 7.1. - 7.3.4 Статуту підприємства - поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства, який призначається на посаду міським головою шляхом укладання з ним контракту. Директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України.
Директор підприємства діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях. Директор підприємства розпоряджається майном та коштами відповідно до вимог законодавства та цього Статуту, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблення документів і звітності, протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.
Директор підприємства укладає трудові угоди, договори, контракти, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов'язки директора КП «ГРААЛЬ» в період з 23 жовтня 2021 року по 11 грудня 2023 року, обіймав постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
У вересні місяці 2022 року, ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов'язки директора КП «ГРААЛЬ» та маючи злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів Южноукраїнської міської територіальної громади в особі КП «ГРААЛЬ» з наміром обернення їх на користь підпорядкованого йому підприємства - ТОВ «СТИЛЕТ 1» (ЄДРПОУ 37427287).
При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати привласнення грошових коштів під приводом закупівлі для потреб КП «ГРААЛЬ» товарно - матеріальних цінностей, а саме труб централізованих опалювальних систем діаметром 50 дюймів.
Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм заволодіння коштами КП «ГРААЛЬ», відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме:
- укласти від імені КП «ГРААЛЬ» договір на придбання труб централізованих опалювальних систем, а в подальшому, ухиляючись від виконання умов договору закуплений предмет договору на склад не поставити.
- надавати до бухгалтерії КП «ГРААЛЬ» офіційні документи із зазначеними в них завідомо неправдивими відомостями, на підставі яких одержати на підконтрольний банківський рахунок підприємства - постачальника ТОВ «СТИЛЕТ 1» кошти КП «ГРААЛЬ» в безготівковій формі, отримуючи реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд.
Викраденні грошові кошти ОСОБА_5 планував використовувати для особистого збагачення та використання їх в діяльності ТОВ «СТИЛЕТ 1».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з огляду на своє службове становище забезпечив 05 вересня 2022 року укладення договору №50-2022 на придбання труби централізованих опалювальних систем ДК021:2015 «44163120-7» в якому зазначив себе зі сторони покупця в якості виконуючого обов'язки директора - КП «ГРААЛЬ» та ТОВ «СТИЛЕТ 1» в якості продавця (постачальника) в особі директора ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 1. 1. Договору було передбачено, що постачальник зобов'язаний у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність Покупця труби централізованих опалювальних систем d50 для безперебійної роботи теплотраси в смт Костянтинівка (далі за текстом - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Строк поставки Товару до 20 грудня 2022 року.
Згідно п. 1.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків, протягом яких він зобов'язаний прийняти Товар, або відмовити в прийнятті Товару в момент поставки, Постачальник: має право відмовитись від поставки цього Товару без виплати Покупцю будь яких штрафних або компенсаційних виплат, та запропонувати Покупцю поставити цей Товар (у разі його наявності або наявності або наявності можливості його поставити) на інших умовах.
Відповідно до п.2.3 Договору - право власності на поставлену партію Товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі-прийому Товару в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної.
Датою отримання Покупцем партії Товару та супровідних документів є дата видаткової накладної.
Також до Договору №50-2022 додавалась «Специфікація» (Додаток №1) згідно якої поставці належало 1000 м/п труби централізованих опалювальних систем діаметром 50 дюймів на суму 180000,00 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 з метою привласнення більшої суми грошових коштів в період з 03 жовтня 2022 року по 17 березня 2023 року, керуючись пунктом 8.2 договору №50-2022, пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» та частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України вносив зміни до умов договору шляхом укладення додаткових угод, в яких зазначав себе в якості виконуючого директора зі сторони покупця - КП «ГРААЛЬ» та ТОВ «СТИЛЕТ 1» в якості продавця (постачальника) в особі директора ОСОБА_7 . А саме згідно умов наступних додаткових угод:
- №33 від 03 жовтня 2022 року було встановлено, що попередня оплата проводиться за умови проведення оплати Державною казначейською службою України в розмірі 30% від вартості договору.
- №77 від 14 грудня 2022 року було встановлено, що строк поставки Товару до 3 місяців з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Постачальника та збільшено вартість за придбані матеріали (труба металева) на суму 553030,00 грн. В результаті чого загальна вартість договору склала 733030,00 грн.
- №2 від 17 березня 2023 року було продовжено дію договору до 30 квітня 2023 року та відповідно до Специфікації труби централізованих опалювальних систем d50 960 м/п по ціні 763,5729 грн на суму 733 030,00 гривень.
Вказані додаткові угоди згідно п. 6 додаткових угод вступають в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід'ємною частиною Договору №50-2022.
При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за придбану металеву трубу в безготівковій формі на поточний рахунок №UA433077700000026008111136999 відкритий ТОВ «СТИЛЕТ 1» у АТ «А-БАНК» по вказаному договору, з метою подальшого проведення фінансових операцій.
Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого умислу до кінця, в грудні 2022 року ОСОБА_5 надав до бухгалтерії КП «ГРААЛЬ» накладну №149/12 від 14 грудня 2022 року про поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» згідно умов Договору №50-2022 покупцю - КП «ГРААЛЬ» трубу металеву (для централізованих систем) довжиною 960 м/п за ціною 763,59375 грн., на суму 733 030,00 грн. без ПДВ, в якій поставив власноручний підпис та печатку підприємства про її отримання, хоча фактично вказану трубу не було поставлено на підприємство згідно умов договору.
З боку продавця вказаний документ був підписаний від імені директора ТОВ «СТИЛЕТ 1» ОСОБА_7 та завірений відбитком печатки вказаного підприємства.
На підставі вказаної накладної №149/12 від 14.12.2022 та інших первинних бухгалтерських документів бухгалтерією КП «ГРААЛЬ» в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1» № НОМЕР_1 відкритий у АТ «А-БАНК» було проведено платежі на загальну суму 733 030,00 грн. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором КП «ГРААЛЬ» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до накладної №149/12 від 14 грудня 2022 року про поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» згідно умов Договору №50-2022 покупцю - КП «ГРААЛЬ» труби металевої діаметром 50 дюймів (для централізованих систем) довжиною 960 м/п недостовірних відомостей щодо фактичного отримання труби металевої, що стало підставою для безпідставного перерахування КП «ГРААЛЬ» бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», чим спричинив КП «ГРААЛЬ» збитки в загальній сумі 733030,00 грн., розмір яких більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір.
ОСОБА_5 08 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
08 жовтня 2025 року о 19:32 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв'язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема документами вилученими в ході тимчасового доступу 12 березня 2025 року в КП «ГРААЛЬ» Южноукраїнської міської ради, зокрема договором №50-2022 від 05 вересня 2022 року з додатками, а також документами, що підтверджують поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» труби металевої діаметром 50 дюймів (для централізованих систем) для КП «ГРААЛЬ» та документи, які підтверджують перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», документами вилученими в ході тимчасового доступу 08 липня 2025 року в АТ «УКРСИББАНК», які підтверджують перерахування грошових коштів з рахунку КП «ГРААЛЬ» Южноукраїнської міської ради на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», документами вилученими в ході обшуку 03 травня 2025 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду речі від 03 травня 2025 року - документів вилучених в ході обшуку 03 травня 2025 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16 квітня 2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України),перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні (п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»), оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.
Відповідно до п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Доказами того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 28 березня 2023 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який дійсний до 28 березня 2033 року.
Згідно відомостями отриманими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж було встановлено, що ОСОБА_5 хоче покинути територію України та виїхати за кордон.
За такого, враховуючи наявність документу на право виїзду за кордон та у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, перетнути державний кордон України.
Доказами того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі безперешкодно має можливість здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «СТИЛЕТ 1».
З метою зміни показань на свою користь ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доказами того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих, розшукових дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодний доступ до документації ТОВ «СТИЛЕТ 1», так як здійснює свою підприємницьку діяльність від імені вказаної юридичної особи.
Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Між тим, вік, стан здоров'я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.
Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, у зв'язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має в користуванні та розпорядженні транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та має у власності транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET», із реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Відповідно до відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Південноукраїнської міської ради за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_3 .
У зв'язку з викладеним, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , суму привласнених бюджетних грошових коштів, яка становить 733030,00 гривень, те що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період воєнного стану та з використанням свого службового становища, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, вважає, що слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1500000 гривень та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп'ятниці.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додав до викладеного в клопотанні, що у житлі, в якому зареєстрований ОСОБА_5 , проживає його колишня дружина, а житло в якому проживає підозрюваний, останньому не належить.
Підозрюваний просив застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи тим, що тікати він не збирався.
Захисник просила застосувати підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Зауважила, що ризики викладені в клопотанні є лише припущенням. Щодо ризику переховування зазначила про відсутність у клопотанні інформації про переховування чи неявки підозрюваного до слідчого, що могло б свідчити про ризик переховування. Щодо незаконного впливу на свідків, звернула увагу на те, що свідки вже допитані під час досудового розслідування, крім того, були проведені обшуки та виїмки, отже всі документи вже були вилучені. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі є припущенням. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, як то цивільну дружину, дітей. Він може здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання. Внаслідок браку часу не змогла зібрати документи щодо поручителів для застосування запобіжного заходу особиста порука.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152120000388 01 вересня 2024 року внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України. Короткий виклад обставин: Короткий виклад обставин: посадові особи КП «Грааль» Южноукраїнської міської ради, зловживаючи службовим становищем в умовах воєнного стану привласнили товарно-матеріальні цінності підприємства, чим спричинили матеріальний збиток. Сума матеріального збитку встановлюється.
07 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152120000388 внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КУпАП. Короткий виклад обставин: В ході розслідування кримінального провадження №12024152120000388 встановлено факт кримінального правопорушення а саме 14.12.2022 ОСОБА_5 будучи виконуючим обов'язки директора КП «ГРААЛЬ» Южноукраїнської міської ради та являючись службовою особою вніс до офіційного документу - накладної №149/12 від 14.12.2022 про поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» згідно умов договору № 50-2022 покупцю КП «Грааль» труби металової діаметром 50 дюймів (для централізованих систем) довжиною 960 м/п недостовірних відомостой щодо фактичного отримання труби металевої, що стало підставою для безпідставного перерахування КП «ГРААЛЬ» бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», чим спричинив КП «ГРААЛЬ» збитки в загальній сумі 733 030,00 грн., розмір яких більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір.
08 жовтня 2025 року о 19:32 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
08 жовтня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, документами вилученими в ході тимчасового доступу 12 березня 2025 року в КП «ГРААЛЬ» Южноукраїнської міської ради, зокрема договором №50-2022 від 05 вересня 2022 року з додатками, а також документами, що підтверджують поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» труби металевої діаметром 50 дюймів (для централізованих систем) для КП «ГРААЛЬ» та документи, які підтверджують перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», документами вилученими в ході тимчасового доступу 08 липня 2025 року в АТ «УКРСИББАНК», які підтверджують перерахування грошових коштів з рахунку КП «ГРААЛЬ» Южноукраїнської міської ради на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», документами вилученими в ході обшуку 03. травня 2025 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , протоколом огляду речі від 03 травня 2025 року - документів вилучених в ході обшуку 03 травня 2025 року в квартирі по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16 квітня 2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст .366 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом негласної слідчої дії.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не зважаючи на те, що документи вилучені, але в судовому засіданні, відповідно до вимог КПК України, свідки ще не допитані. Можливість незаконного впливу на свідків також підтверджується протоколом негласної слідчої дії.
Слідчий суддя вважає не доведеним ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ОСОБА_5 , а отже вважає, що до нього може бути застосований запобіжний захід.
При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Щодо особистого зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_5 проживає його колишня дружина, а житло в якому проживає ОСОБА_5 йому не належить, до того ж такий запобіжний захід теж не зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суму імовірно завданої шкоди, яка відповідно до повідомлення про підозру складає 733030,00 грн, і вважає, що розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків і вважає, що достатнім розміром застави буде розмір, що дорівнює сумі імовірно завданої шкоди та буде складати 243 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 07 грудня 2025 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу 243 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 735804 (сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот чотири) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
- прибувати до відділення поліції №3 Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щопонеділка та щоп'ятниці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 07 грудня 2025 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1