Справа № 483/1390/25
Провадження № 1-кс/483/150/2025
Іменем України
09 жовтня 2025 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
08 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що на протязі вересня та жовтня 2025 року він неодноразово звертався з заявами до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 7 (м. Очаків) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 3938, № 4061, № 4062, № 4006, № 4241, № 4145, № 4144, № 4146, № 4211, № 4224, № 4245. Однак, посадовими особами вказаного відділення поліції не надано жодної відповіді на його заяви, тому йому невідомо чи відбулося реагування за поданими заявами та які саме міри прийнято. Просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у ненаданні відповідей за його заявами зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №7 (м. Очаків) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 3938, № 4061, № 4062, № 4006, № 4241, № 4145, № 4144, № 4146, № 4211, № 4224, № 4245 та зобов'язати уповноважених посадових осіб ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати йому відповіді у яких висвітлити які саме міри та заходи прийняті за його заявами зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №7 (м. Очаків) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 3938, № 4061, № 4062, № 4006, № 4241, № 4145, № 4144, № 4146, № 4211, № 4224, № 4245.
Оглянувши скаргу слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За умовами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов'язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що протягом вересня та жовтня 2025 року звертався з заявами до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області з численними заявами.
Однак доказів таких звернень до скарги скаржником не додано, так само як і не зазначено дати його звернень до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
В даному випадку скаржником не надано копій заяв (повідомлень), які є предметом розгляду зазначеної скарги, що унеможливлює розгляд скарги по суті, оскільки не підтверджує звернення саме із заявами (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення.
Неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст. 303 КПК України підстав звернення суб'єкта відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.
Строк звернення до суду із скаргою у такому випадку є десять днів з дня, коли скаржник звернувся до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
Таким чином, ОСОБА_3 повинен був дотриматись вимог ст. ст. 214 та 304 КПК в частині строків звернення до слідчого судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Перешкод для звернення протягом десяти днів після подання заяви про злочин не існувало, як і підстав для очікування відповіді від правоохоронного органу.
Звернення до суду після встановленого КПК України строку, є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги, скаржником не доведено, що він є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, а тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
За умовами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі яка її подала.
Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у п'ятиденний строк.
Слідчий судя