Справа № 489/6157/25
Провадження № 2-а/489/145/25
Іменем України
09 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив
В серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.07.2025 працівником поліції відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він начебто керуючи транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі смуги, яка показує напрямок руху прямо та ліворуч, здійснив рух праворуч, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що йому не було роз'яснено його права за ст. 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП не були належним чином повідомлені. Крім того, у постанові не зазначено, яким чином уповноважена особа встановила факт порушення, та оскаржувана постанова винесена без будь-яких підтверджень такого факту. При цьому позивач наголошує на тому, що визначено в постанові правопорушення він не скоював. Окремо зазначав, що в разі наявності фіксування правопорушення засобами фото- чи відеозв'язку посилання на такі засоби не міститься в оскаржуваній постанові.
Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5324462 від 27.07.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
15.08.2025 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Під час патрулювання 27.07.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Піщанським М.М. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі смуги, яка показує напрямок руху прямо та ліворуч, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, поліцейським було прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови. Водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснено його права. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення нею адміністративного правопорушення, що також підтверджується долученими до відзиву відеозаписами.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5324462 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі смуги, яка показує напрямок руху прямо та ліворуч, здійснив рух праворуч, БК 471801, чим порушив п. 8.5.1ПДР України.
Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
У відповідності до положень п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.
Під час патрулювання 27.07.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Піщанським М.М. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі смуги, яка показує напрямок руху прямо та ліворуч, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, поліцейським було прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови. Водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснено його права.
Після чого інспектор виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та процес притягнення його до адміністративної відповідальності, починаючи з фіксації порушення, записано працівниками патрульної поліції та відеозаписи надано суду.
Зокрема, з наданих відеозаписів вбачається, як автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі смуги, яка показує напрямок руху прямо та ліворуч, здійснив рух праворуч.
Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції роз'яснено його права (07:03 хв. відеозапису, долученого до відзиву), водій не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та не заявляє будь-яких клопотань.
Посилання на засіб відеозапису, яким було зафіксовано факт скоєння правопорушення та спілкування з водієм, міститься в оскаржуваній постанові - «БК 471801».
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що вчинені ним дії не містять складу адміністративного правопорушення - не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані наданими доказами.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується, в тому числі, наданими представником відповідача доказами у вигляді записів з відеореєстратора.
Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані відомості враховуються судом при винесенні рішення.
При цьому, суд вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він є змістовним, узгоджується з поясненнями сторін, посилання на вказаний запис міститься в оскаржуваній постанові.
Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Заперечення позивача проти інкримінованого йому правопорушення спростовуються матеріалами справи.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
У відповідності до ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Шинкаренко Віталій Вікторович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б;
відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.
Повний текст рішення складено 09.10.2025.
Суддя Г.А. Микульшина