Справа №487/2287/25
Провадження №3/487/783/25
09.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи відносно якої розглядається протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водій Миколаївської обласної державної ветеринарної лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 ЕПР1 №286748, 31.03.2025 о 11:40 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовся, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він виїжджав на своєму автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 від магазину, розташованого по вул. Лазурна, 50 в м. Миколаєві, випадково зачепив бампер автомобіля ОСОБА_2 , після чого вони стали домовлятися про вирішення питання мирним шляхом, потерпіла за ремонт просила 150 доларів США він відмовився, після чого ОСОБА_2 нічого йому не відповідала чи буде вона вирішувати миром та що вона буде викликати поліцію та він поїхав до себе додому, залишив автомобіль біля будинку по вул. Лазурна, 52-а, пообідав та випив 100 г горілки, після чого йому сусід повідомив, що ОСОБА_2 викликала працівників поліції та він прийшов до них, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки пояснив, що він випив після ДТП та вони склали протокол.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ до магазину, де вона працювала продавцем, розташованого по вул. Лазурна, 50-а в м. Миколаєві. Вона та ще продавець стояли на вулиці біля магазину, коли з магазину вийшов ОСОБА_1 , сив в свій автомобіль та почав виїжджати зачепив бампер її автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на дорозі біля магазину, та продовжив рух, вона йому кричала, але він не зупинився та вона викликала поліцію. Після працівники поліції знайшли ОСОБА_1 біля його будинку по вул. Лазурна, 52-а та прийшли на місце ДТП, останній не захотів виплати добровільно спричинені матеріальні збитки. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився в її присутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп'яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 ЕПР1 №286748, 31.03.2025 о 11:40 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовся, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення 31.03.2025 ЕПР1 №286748, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2025, диск з відеозаписом з бодікамери від 31.03.2025.
Відповідно до оглянутого відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 31.03.2025, вбачається, що 31.03.2025 о 11:58 год. ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції що сталося ДТП за участю автомобіля сірого кольору, водій якого на ім'я ОСОБА_3 , який вже декілька днів вживає спиртні напої та який покинув місце ДТП, біля будинку ОСОБА_2 показала правникам поліції автомобіль, який вчинив ДТП, в салоні якого перебував водій. Потім працівник поліції разом з чоловіком підійшли до місця ДТП, біля продуктового магазину, біля якого був припаркований автомобіль Шевроле НОМЕР_4 . Працівником поліції було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який запропонував ОСОБА_2 вирішити питання щодо ДТП без складання протоколу. ОСОБА_1 повідомив, що він не заперечує, що трохи зачепив бампер автомобіля Шевроле НОМЕР_4 коли виїжджав, що ДТП сталося приблизно 15 хв. потому, ОСОБА_2 підтвердила, що ДТП стало не більше ніж 30 хв. потому. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не вважає подряпини на автомобілі ДТП. Після чого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота та млява мова, тому пропонують пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер або в лікарні. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд посилаючись на те, що він нічого не вживав, він не керував автомобілем. Працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння також наступає відповідальність за ст.. 130 КУпАП та що відносно нього буде складено протоколи. Після чого праники поціди складають протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який після складання зачитали ОСОБА_1 , який поставити свій підпис у протоколі, без зауважень, також в протоколі поставили підпис свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.
Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Суд ставиться критично до посилання ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем коли до нього підходили працівники поліції, оскільки не заперечував, що 31.03.2025 він скоїв ДТП з автомобілем Шевроле НОМЕР_4 біля магазину, розташованого по вул. Лазурна, 50-а в м. Миколаєві та потім залишив місце ДТП та зупинив свій автомобіль ВАЗ біля будинку №52-а по вул. Лазурна в м. Миколаєві, де він і знаходився до приїзду працівників УПП та вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .
Посилання ОСОБА_1 , що він вживав спиртні напої вже після ДТП не підтверджені будь-якими належними та допустимим доказами, при цьому слід зауважити, що пунктом 2.10 Правил дорожнього руху (ПДР), встановлено заборону вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП до прибуття працівників поліції та проведення медичного огляду та також тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.
З врахуванням наведеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя С.М. Афоніна