Справа № 487/6920/25
Провадження № 3/487/1561/25
30.09.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника випробувальної лабораторії у ВЛ ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів, дільниця №8.1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
РНОКПП: НОМЕР_1 .
за ч. 1 ст.127-1 КпроАП України
04.08.2025 року о 13 год. 52 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 9Г, будучи адміністративною відповідальною посадовою особою у ВЛ ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів, дільниця №8.1, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №01385-01086-25 (серія та номер бланку протоколу ІА 353250) на транспортний засіб «Volksvagen LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: не зазначено дату проведення обов'язкового технічного контролю на фотографіях фіксації Т/З. Чим допустив порушення п. 16 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та Постанову КМУ № 606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а також пункт 1.5 ПДР України, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів інших дорожніх споруд.
До судового засідання ОСОБА_1 , не з'явився, надав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до абз.26 п. 16 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, матеріали фото- та відеофіксації мають бути чіткими, добре освітленими, без змін, внесених у фото- та відеоредакторі. Зображення має відповідати дійсності, забезпечувати можливість визначити марку, колір, номерний знак транспортного засобу. Зображення транспортного засобу має займати не менше 70 відсотків загальної площі фотографії. Обов'язково в автоматичному режимі приладу фото- та відеофіксації зазначається дата проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 127-1 КпроАП України передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437473 від 29.08.2025 року, листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 06.08.2025 року №31/30/12-11535-2025, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 04.08.2025 року, фотоматеріалами, реєстраційною карткою ТЗ, Наказом №1 від 09.07.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , Посадовою інструкцією начальника виробничої лабораторії ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів»
Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КпроАП України.
Разом з тим, суд зазначає, що в Протоколі ЕПР1 №437473 від 29.08.2025 року, інспектором УПП роти УПП бат. УПП в Миколаївській області, старшим лейтенантом поліції Корягіним В.Ю., безпідставно зроблено висновок, що при вчиненні описаних в протоколі дій ОСОБА_1 було порушено Постанову КМУ № 606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а також пункт 1.5 ПДР України, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів інших дорожніх споруд.
Так, судом встановлено, що Постанова КМУ від 09.07.2008 № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», на яку посилається особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, втратила чинність 17.11.2011 року.
Крім того, п. 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
В свою чергу, матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено дії або бездіяльність, які б несли небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров'ю громадян, завдавала матеріальних збитків.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпроАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає1360 грн. (отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/6920/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: І.О. Притуляк