Справа №127/16/20
Провадження №1-кп/127/713/23
07 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010004613 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , обвинувачується у наступному.
ОСОБА_6 за невстановлених обставин вступив у попередню змову зі своїм братом-близнюком ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки.
В подальшому брати Костікові, реалізовуючи вищевказану попередню змову, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 25.11.2018 року прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та почали виконувати свій спільний злочинний умисел.
Так, 25.11.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., виконуючи відведену йому роль, один з братів ОСОБА_9 увійшов до приміщення вказаного магазину, де помітивши на полиці чоловічу туалетну воду торгової марки «Versace Pour Homme» об'ємом 100 мл., таємно взяв її до рук та перемістив на полицю магазину з жіночими резинками для волосся, після чого залишив приміщення магазину.
Після цього, приблизно о 14 год. 25 хв. до вищевказаного приміщення увійшов інший з братів ОСОБА_9 , який, достовірно знаючи про виконання його іншим братом відведеної йому ролі, підійшов до полиці магазину з жіночими резинками для волосся, з якої таємно взяв до рук залишену там іншим братом-близнюком вищевказану туалетну воду торгової марки «Versace Pour Homme» об'ємом 100 мл., яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6017/19-21 від 01.10.2019 р. на момент вчинення злочину становить 1539,50 грн., заховав її до внутрішньої кишені свого плаща та, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касу та залишив приміщення магазину. Викраденим в подальшому брати ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_6 завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальної шкоди на суму 1539,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину не визнали, надавати суду показання відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджував, що в ході проведення інвентаризації було виявлено нестачу товарів, а саме елітних парфумів. При перегляді відеозаписів з камер відео нагляду, які розташовані в магазині, вони помітили, як двоє чоловіків схожої зовнішності здійснили крадіжку цих парфумів.
В ході розгляду кримінального провадження було допитано свідків.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що в магазині, де вона працювала адміністратором, двоє схожих чоловіків викрали парфуми. Спочатку в магазин зайшов один з цих чоловіків, підійшов до полиці з парфумами та вийшов. Через деякий час до магазину зайшов інший чоловік, схожий на першого, підійшов до резинок для волосся, а потім направився на вихід. Коли цей чоловік виходив, то «запищала» протикрадіжна рамка. Вона намагалася гукнути чоловіка, але він вже пішов. Тоді вона викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він приїздив на виклик по факту викрадення парфумів з магазину. На місці вони переглянули відеозаписи з камер спостереження та побачили, як брати ОСОБА_9 , яких він знав по роботі, здійснили крадіжку парфумів.
Також в ході судового розгляду було прослухано допити свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були допитані в ході розгляду справи попереднім складом суду.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що в день, коли вона працювала касиром, у магазин зайшов чоловік, обрав парфуми, купив їх (розрахувався за них), а потім залишив ці парфуми на касі, повідомивши, що вчора його брат викрав у них такі ж самі.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що наступного дня після виклику в магазин, до нього зателефонували з магазину та повідомили, що за викрадений товар повернуто гроші.
Крім цього, в ході розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту, було допитано експерта ОСОБА_14 , яка повністю підтримала свій висновок експерта.
Також суд дослідив долучені до матеріалів провадження докази.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 25.11.2018 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_11 . Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 25.11.2018 року близько 14:30 год. шляхом вільного доступу, з полиці магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вчинила крадіжку чоловічих парфумів “Версаче», які знаходились в упаковці чорного кольору, вартістю 1539 грн., чим завдала матеріального збитку на вказану суму.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.11.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 25.11.2018 року вбачається, що огляд проводився в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . При проведенні огляду місця події, виявлено, що на полиці для реалізації парфумів відсутній один парфум, а саме «Версаче» в коробці темно-синього кольору який зі слів заявника був викрадений.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. З протоколу тимчасового доступу та опису речей і документів до нього від 13.11.2018 року вбачається вилучення в ході досудового розслідування копій документів.
Відповідно до вилучених документів, за п/п № 20 відображено, що о 14.34 відбулось спрацювання тривожної сигналізації «ТК», за сигналом “Тривога» 25.11.2018 о 14.34 року виїжджала група реагування на виклик за адресою: Пирогова 89 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також за вказаним викликом зафіксованого виїзд СОГ.
З копії журналу виїзду ГР та виписки відомостей за добу по факту спрацювання КТС магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ РУШ за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що у вище вказаному магазині спрацював сигнал «Тривога» та на місце події викликана слідчо-оперативна група.
З довідки про матеріальний збиток, прибуткової відомості та відомості звірки результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 виявлено викрадення майна товариства, а саме «Версаче ПУР ОМ туалетна вода чоловіча 100 мл» (к.т. НОМЕР_1 ) 1 одиниця, вартістю 1539,00 грн. Загальна сума матеріального збитку, який нанесено товариству складає 1539,00 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 6017/19-21 від 01.10.2019 року, ринкова вартість нового флакону чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme» об'ємом 100мл, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.11.2018, складала 1539,50 грн.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію товарного чеку з магазина “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.11.2018 року 12:24 год. про розрахунок за парфуми у сумі 1539,00 гривень.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених фотознімків впізнала особу зображену на фотознімку під № 2, а саме ОСОБА_8 та вказала на нього як на особу, яка 26.11.2018 року близько 12:30 год. підійшла до неї в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », дістала духи з кишені та розрахувалась за них, повідомивши, що дані духи викрав його брат.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів. Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2019 року, володілець видав компакт диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 13:00 по 15:00 годин 25.11.2018 року, а саме два відеофайли під вказаними в описі назвами.
З протоколу огляду документу від 24.10.2019 року вбачається здійснення слідчим під час досудового розслідування огляду вказаного диску з відеозаписами. Згідно огляду на диску міститься два відеофайли, зміст переглянутих відео відображений у протоколі.
Згідно з постановою про визнання предмету речовим доказом від 24.10.2019 року компакт диск визнано речовим доказом.
Відеозапис з вказаного диску переглянутий у судовому засіданні. В ході демонстрації відеозапису судом встановлено, що вказаний відеозапис є відеозаписом двох камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 25 листопада 2018 року. На відеозаписі видно дату та час його здійснення, приміщення магазину де розташовані камери і здійснюється запис. Згідно відеозапису о 14.23.57 до торгової зали магазину заходить чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 , підходить до стенду з парфумерією, а о 14.24.14 вже підходить до стенду з заколками для волосся, о 14.24.25 присідає там, о 14.24.30 підводиться, о 14.24.55 - швидко прямує до виходу з магазину. Згідно другого файлу, що містить запис з іншої камери з іншого ракурсу, вказана особа з'являється в полі зору о 14.24.04, іде до стенду з парфумерією та о 14.24.07 бере з полиці стенду картонну коробку, озирається та прямує до стенду з заколками для волосся, розвертається, присідає і кладе вказану коробку о 14.24.32 на нижню полицю, підводиться та о 14.24.40 покидає поле зору камери. Згідно першого файлу в магазині перебуває чоловік зовні схожий з попереднім, проте має відмінності у одягу і є схожим на обвинуваченого ОСОБА_8 , він впевнено, не роздивляючись товар підходить до полиці магазину з жіночими заколками, присідає біля нього, підводиться та йде. Згідно другого ракурсу з іншої камери о 14.26.06 видно вказану особу в торговій залі, яка підходить до стенду із заколками, озирається, присідає та о 14.26.13 бере щось з полиці, підводиться, починає йти та щось ховає до внутрішньої кишені плаща, о 14.26.19 - зникає з поля зору.
Після дослідження всіх доказів по справі, за відсутності клопотань в учасників процесу, суд перейшов до судових дебатів.
В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив суд закрити вказане кримінальне провадження у зв'язку з декриміналізацією, тобто на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність. Прокурор ОСОБА_4 . Також просив суд закрити вказане кримінальне провадження у зв'язку з декриміналізацію діяння вчиненого Костіковими.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою згоду на закриття кримінального провадження не надали, просили суд їх виправдати та застосувати ст. 49 КК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинувачених.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з обвинувальним актом, 25.11.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальної шкоди на загальну суму 1539,50 грн.
Суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили вищевказане діяння, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, а також показаннями свідків та представника потерпілого.
Так, свідок ОСОБА_11 стверджувала, що бачила як двоє схожих чоловіків викрали парфуми.
Згідно із відеозаписами, які здійснені камерами відеоспостереження з двох ракурсів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в режимі реального часу 25.11.2018 року з 14.23.57 до 14.26.19 годин, о 14.23.57 годині до магазину заходить ОСОБА_6 , обирає парфум, переміщає його до іншої секції з менш коштовним товаром та о 14.24.55 годин виходить з магазину. Таким чином, ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно відеозапису о 14.26.06 до магазину заходить ОСОБА_8 , який одразу цілеспрямовано йде до місця залишення товару його братом, бере товар, кладе до одягу та о 14.26.19 годин виходить з приміщення магазину, тобто перебуває в магазині ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказаний відеозапис беззаперечно доводить факт заволодіння обвинуваченими за попередньою змовою майном - парфумами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Також факт вчинення ОСОБА_9 вищевказаного злочину підтверджується дослідженими документами.
Подані та досліджені судом докази є належними, допустимими і достатніми для висновків суду про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 крадіжки, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
Станом на момент скоєння протиправного діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неоподаткований мінімум доходів громадян (для кваліфікації правопорушення) складав 881 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачують у скоєнні крадіжки на суму 1539,50 грн., тобто на суму меншу, ніж необхідна для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.
Відповідно до абзацу 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
За статтею 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексам, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За таких підстав законодавцем визначено обов'язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, в тому числі за відсутності згоди обвинувачених, оскільки кримінальна відповідальність за діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасована, особи можуть нести адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та вони в силу ст. 2 КК України не можуть нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -
Кримінальне провадження № 12018020010004613 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі триста чотирнадцять гривень віднести на рахунок держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :