Справа № 127/28984/25
Провадження № 3/127/6162/25
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ФРЕНДТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
У протоколі про адміністративне правопорушення №1027 від 02.09.2025 зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ФРЕНДТ» вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.16 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2023-2024 в сумі 1070001 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістку про виклик в судове засідання.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу про адміністративне правопорушення №1027 від 02.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ФРЕНДТ» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме понизив податок на прибуток за 2023-2024 в сумі 1070001 грн., чим порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.16 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VІ.
Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу №1027 від 02.09.2025 підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕНДТ» №24983/02-32-07-01/38782983 від 02.09.2025.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: