Справа № 127/29939/25
Провадження № 1-кс/127/11844/25
Іменем України
06 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просила поновити строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є протиправною, передчасною та незаконною, зважаючи на те, що постанова прийнята без належної правової оцінки здобутих в межах провадження достатніх, належних та допустимих доказів, а також повною мірою не здійснено повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.
Як зазначається заявником, в постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обгрунтування доводам та доказам, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не проаналізовано доказову базу в сукупності, в тому числі наявності складу злочину у ОСОБА_5 з урахуванням кваліфікуючої обставини діяння - перешкоджання виконанню судового рішення та не зроблено належного правового аналізу між вчиненим діянням і причинним зв'язком - наявності істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам потерпілої ОСОБА_3 яка полягає у заподіянні моральної шкоди, моральних та фізичних страждань.
Разом з тим, на думку заявника, у даному кримінальному провадженні для здійснення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та прийняття законного рішення не проведено наступні слідчі (розшукові) і процесуальні дії:
- не допитано ОСОБА_5 ;
- не допитано у якості свідків поліцейських, які безпосередньо проводили обшук у ОСОБА_5 19.09.2020 інших присутніх осіб, під час примусового відібрання дитини;
- не надано оцінку матеріалам виконавчого провадження щодо системності невиконання ОСОБА_5 рішення суду в частині відібрання (повернення) дитини матері;
- не проведено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, планування яких на даний час не може бути розголошене.
На підставі викладеного ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Відділ поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, однак суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №12020020040000857.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого (представника відділу поліції) не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №№12020020040000857, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суд враховується наступне.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ще до початку повномаштабного вторгнення РФ на територію України вона, разом з дітьми, виїхала за кордон, де перебуває до цього часу, а тому оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала лише 11 вересня 2025 року. Іншим відомостей чи доказів матеріали кримінального провадження не містять, а відтак десятиденний строк на оскарження вищевказаної постанови, з урахуванням вихідних днів, закінчується 22 вересня 2025 року.
Враховуючи викладене, звернувшись до суду 22 вересня 2025 року (вхідний штамп канцелярії суду) зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду з даною скаргою.
По суті вимог скарги судом враховується наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020 слідує, що досудове розслідування здійснювалося, щодо наступних обставин:
№1 - «З письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , про те, що її колишній чоловік - ОСОБА_5 , перешкоджає її спілкуватися з її малолітньою дитиною, чим не виконує рішення Вінницького апеляційного суду.»
№2 - «до Київського ВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри щодо колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який вчиняє дії щодо перешкоджанню виконання рішень постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 по справі (№127/30529/18) щодо повернення малолітнього сина ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 382 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №12020020040000857 від 04.07.2020 стало те, що вимоги розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2018 року №1070, де визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлений судом обов'язок негайно повернути малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матері ОСОБА_3 у справі №127/30529/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відібрання неповнолітньої дитини виконані у повному обсязі.
Однак, такі висновки слідчого є помилковими, не грунтуються на вимогах закону та суперечать фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Частиною першою статті 382 КК України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Реєстрації кримінального провадження передувало те, що розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2018 №1070 визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .Оскільки таке розпорядження не виконувалося, в листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір'ю - ОСОБА_3 .
В ході розгляду даної справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2020 по справі №127/31858/19 забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щотижня: з 10.00 год. кожної середи до 10.00 год кожної суботи; у вихідні дні: з 10.00 год. кожної першої суботи до 20.00 год. кожної першої неділі та з 10.00 год. кожної третьої суботи до 20.00 кожної третьої неділі за місцем її перебування у м.Вінниці.
В подальшому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2022 року позов задоволено. Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із матір'ю ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 по справі №127/30529/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини - задоволено. та вирішено відібрати у ОСОБА_5 малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і повернути його матері ОСОБА_3 , за місцем її проживання.
Однак, невиконання вказаних судових рішень слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання судового рішення та для реєстрації кримінального провадження №12020020040000857 від 04.07.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 38 КК України.
Так, постановою державного виконавця Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.07.2020 ВП №62604161 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №№27/30529/18 від 17.07.2020, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення цього ж суду від 16.07.2020 про відібрання дитини.
Однак, оскільки ОСОБА_5 не виконував постанову Вінницького апеляційного суду від 02.07.2020 по справі №127/31858/19 та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 по справі №127/30529/18, при цьому малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживав з батьком у невстановленому на той час місці, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 оголошено розшук дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5
Паралельно, окрім здійснення заходів з метою віднайдення дитини в межах виконавчого провадження, СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалися заходи, спрямовані на віднайдення дитини, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні№12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 по справі №127/19623/20 надано дозвіл слідчому Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , та слідчим які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №12020020040000857 від 04.07.2020, на проведення обшуку у дачному будинку з прибудовами, господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для забезпечення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року у справі №127/30529/18 про відібрання неповнолітньої дитини.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що саме під час реалізації вищевказаної ухвали та в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було встановлено місцезнаходження малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повернуто його матері.
Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 по справі №127/30529/18 фактично виконано в примусовому порядку шляхом проведення обшуку, в ході якого віднайдено дитину та повернуто матері.
При цьому, матеріали кримінального провадження №12020020040000857 містять ряд доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_5 було відомо про наявність постанови Вінницького апеляційного суду від 02.07.2020 по справі №127/31858/19 та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 по справі №127/30529/18, про здійснення виконавчого провадження та про здійснення досудового розслідування, однак останнім судові рішення ігнорувалися та вчинялися заходи з метою невиконання цих рішень.
Проте, наведені обставини залишилися поза увагою слідчого, та слідчим взагалі не надано оцінки діям ОСОБА_5 , щодо невиконання ним судових рішень.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що вимоги розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2018 року №1070, де визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлений судом обов'язок негайно повернути малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матері ОСОБА_3 у справі №127/30529/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відібрання неповнолітньої дитини виконані у повному обсязі.
Однак, як уже зазначалося вище, рішення суду фактично виконано в примусовому порядку в ході здійснення виконавчого провадження та в ході проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, зокрема в ході проведення обшуку, а відтак фактичне виконання судового рішення, в даному випадку, не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, в діях ОСОБА_5 .
Таким чином, органом досудового розслідування взагалі не надано оцінку правомірності діям особи, яка впродовж значного проміжку часу не виконувала рішення судів та створювала перешкоди у їх виконанні.
Таким чином, ключові обставини, які необхідно з'ясувати в межах даного кримінального провадження, а саме причини та способи невиконання судових рішень, відповідальні особи за їх невиконання, досудовим розслідуванням не встановлено.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000857 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя