Справа №: 148/1861/25
Провадження № 3/148/823/25
03 жовтня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 серії ЕПР1 № 398912 вбачається, що 22.07.2025 близько 02:05 години в м. Тульчині по вул. Юліуша Словацького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням приладу Алкотест «Drager» 6810, результат позитивний 0,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що його не зупиняли працівники поліції, а він з товаришем стояли біля машини та палили. У цей час до них під'їхали працівники поліції перевірили документи та почали пропонувати пройти освідування. Вважає дії працівників поліції неправомірними оскільки факт керування транспортним засобом не зафіксовано, факт зупинки та підстави зупинки не зафіксовано та матеріали справи таких доказів не містять.
У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в контексті п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не керувала транспортним засобом, факт зупинки та підстави зупинки матеріали справи не містять, транспортний засіб стояв на узбіччі та знаходився в нерухомому стані.
Із дослідженого у судовому зсіданні диску з відеофіксацією події, вбачається, що відеофайл розпочинається з моменту підготовки вимірювального приладу «Drager» до проведення огляду. Під час перегляду даного відеофайлу судом доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинки транспортного засобу працівниками поліції не здобуто.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398912 від 22.07.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу, роздруківку результату тесту, DVD диск з відеофіксацією події, суд виходить з наступного.
За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено два окремих та різних по своїй суті склади адміністративного правопорушення, за які суб'єкт правопорушення має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати у стані алкогольного сп'яніння.
Натомість, згідно переглянутого відео яке міститься в матеріалах справи неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або вимога про зупинку транспортного засобу подавалась завчасно та у зрозумілій для водія формі та чи подавалась взагалі. Крім того матеріали справи не містять також доказів підстав зупинки транспортного засобу. Відеозапис який міститься в матеріалах справ не містить події зупинки транспортного засобу. Окрім того за весь час спілкування та складання протоколів працівники поліції жодним чином не роз'яснили ОСОБА_1 його законні права, які він має у такому випадку згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водночас суд зауважує, що працівником поліції не було пред'явлено особі, яка проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, запаковану трубку для перевірки цілісності її пакування перед приведенням приладу Drager Alcotest 6810 у робочій стан.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього, тобто доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом та які були причини зупинки. Свідки події відсутні.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та спростовуються свідченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відеофайлами доданими до матеріалів справи. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,
Провадження у справі № 148/1861/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 виготовлене ТСЦ 0544 від 02.08.2022 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук