Справа № 145/487/15-к
Провадження №1-кс/145/414/2025
"07" жовтня 2025 р. селище Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12012010110000033 від 05.12.2012.
У поданій скарзі посилається на те, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні ведеться більше п'ятнадцяти років, давно сплинув строк досудового розслідування та загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а він не підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я. Посилаючись на положення ст. 49 КК України та ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, зазначає, що з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України минуло 15 років, строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за цим правопорушенням минув, він згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв'язку з чим звернувся до прокурора з відповідним клопотанням. Однак постановою прокурора від 15 серпня 2025 року йому було відмовлено в клопотанні з посиланням на те, що кримінальне провадження на даний час зупинено у зв'язку з ухиленням ОСОБА_4 від слідства і суду, тому проведення відповідних процесуальних дій з його участю є неможливим.
Просить суд скасувати вищевказану постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання.
На розгляд скарги до суду ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Також надіслав суду заяву, в якій просить врахувати наявність ухвали Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №10/1/2011/5003, відповідно до якої ПСП «НИВА» визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу. Загальний розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01 серпня 2013 року відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів становив лише 22 429 грн. 56 коп. У поданій заяві просив взяти до уваги встановлений судом факт щодо ліквідації ПСП «НИВА» та достовірного розміру заборгованості по заробітній платі; здійснити контроль за законністю досудового розслідування та зобов'язати сторону обвинувачення надати належні докази на підтвердження суми заборгованості; визнати цей факт в даній справі і відобразити в мотивувальній і резолютивній частині ухвали посилання на ці докази.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Слідчим суддею установлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12012010110000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.09.2009 року постановою прокурора Тиврівського району Вінницької області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, за фактом того, що службові особи ПСП «Нива» смт. Сутиски, отримавши від господарської діяльності в 2009 році 220000 грн. та маючи реальну можливість виплатити працівникам підприємства заробітну плату, умисно, безпідставно не виплатили її та створили заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 144442 грн., витративши кошти на цілі, не пов'язані з діяльністю підприємства.
30.01.2010 року у даній кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого. Цього ж дня винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі. В подальшому досудове слідство у вказаній кримінальній справі неодноразово відновлювалось для вчинення окремих процесуальних дій та знов зупинялось.
05.12.2012 року відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України.
05.12.2012 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 175 КК України та 29.01.2013 року кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В подальшому зазначене кримінальне провадження неодноразово відновлювалось для вчинення окремих процесуальних дій та знов зупинялось. Востаннє кримінальне провадження зупинено 14.11.2022 року.
Постановою прокурора від 15 серпня 2025 року ОСОБА_4 відмовлено в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності з посиланням на те, що кримінальне провадження на даний час зупинено у зв'язку з ухиленням ОСОБА_4 від слідства і суду, тому проведення відповідних процесуальних дій з його участю є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з п. 9, 14 ч. 2 ст. 36 КПК України КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Перевіривши оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про її законність, обгрунтованість та вмотивованість.
У постанові прокурором ретельно розглянуто клопотання підозрюваного та детально обгрунтовано мотиви в його відмовленні, за результатами якого прийнято процесуальне рішення, яке направлено підозрюваному. Інших підстав для скасування постанови прокурора слідчим суддею не встановлено.
Щодо прийняття до уваги встановленого Господарським судом Вінницької області факту ліквідації ПСП «НИВА» та достовірного розміру заборгованості по заробітній платі; здійснення контролю за законністю досудового розслідування та зобов'язання сторони обвинувачення надати належні докази на підтвердження суми заборгованості, слідчий суддя зазначає, що здійснює розгляд в межах поданої скарги і вказані обставини не впливають на висновки суду при розгляді скарги про відмову прокурором у клопотанні підозрюваному.
Водночас підозрюваний не позбавлений можливості звернутися до слідчого та прокурора із вказаними фактами для врахування їх при здійсненні розслідування кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Зважаючи на наведене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 09 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1