Справа № 143/402/25
07 жовтня 2025 року м. Погребище
Колегія суддів Погребищенського районного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заявузахисника - адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України
про відвід учасника колегії -судді ОСОБА_2 , -
встановила:
в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Ухвалою суду від 29.05.2025 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 та вирішено розгляд вказаного кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу визначено учасників колегії: головуючий - ОСОБА_1 , учасники колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 . Вимоги заяви мотивовані тим, що на розгляді судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №12025020130000174 від 18.04.2025 (справа №143/646/25) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження №12025020130000174 відповідно до постанови прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 18.04.2025 було виділено із кримінального провадження №42022022240000067 від 02.09.2022 в окреме і спрямоване на розгляд Погребищенського районного суду Вінницької області. Головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 . У кримінальному провадженні №12025020130000174 від 18.04.2025 (справа №143/646/25) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України суддею ОСОБА_2 постановлено 2 ухвали: від 15.07.2025 про призначення підготовчого судового засідання та від 31.07.2025 про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, якою Суддя ОСОБА_2 прийняв цивільний позов потерпілого (Погребищенської міської ради) до розгляду.
14.07.2025 захисником - адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у справі №143/402/25 (кримінальне провадження №42022022240000067 від 02.09.2022). Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору адвокат вказує невірне зазначення потерпілої особи Погребищенської міської ради.
Враховуючи викладене, захисник - адвокат ОСОБА_7 вважає, що у судді ОСОБА_2 вже сформувалась позиція щодо потерпілого та цивільного позову у кримінальному провадженні з аналогічними доказами та учасниками, тому його участь у складі колегії суддів у цьому провадженні викликає сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Представник Погребищенської міської ради підтримав думку прокурора.
Заслухавши заявлений відвід, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.
Як установлено у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
За змістом пункту 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 9 квітня 2013 року зазначено таке.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Разом з тим, щодо об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.
Об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року (із змінами).
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження №12025020130000174 від 18.04.2025 виділені із матеріалів кримінального провадження №42022022240000067 від 02.09.2022 відповідно до постанови прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.04.2025, у кримінальному провадженні №12025020130000174 від 18.04.2025 будуть досліджуватись висновки експертизи та інші докази, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42022022240000067 від 02.09.2022, кримінальне провадження №12025020130000174 від 18.04.2025 вже призначено до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_2 , а відтак відсутня можливість заявити клопотання про відвід (самовідвід) судді у вказаному провадженні, колегія суддів суду дійшла висновку про те, що заявлений відвід слід задовольнити з метою уникнення в подальшому сумнівів в безсторонності судді та законності прийнятого рішення.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
постановила:
заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №42022022240000067 від 02.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України для виконання вимог ст.35 КПК України передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення члена колегії під час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та оголошено о 15 год. 30 хв. 09.10.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3