133/3013/25
3-в/133/28/25
09.10.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дурач О.А.,
за участю: секретаря Блащук Н.І.
прокурора Бридько А.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридька А.М. про роз'яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
09.10.2025 р. прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридько А.М. звернувся до суду зі вказаною заявою, обґрунтовуючи її наступним.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість положення ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачають розгляд справи за обов'язкової участі вказаної особи.
Просить роз'яснити позицію суду щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Вирішуючи подану заяву, судом застосовуються за аналогією норми КПК України про роз'яснення судового рішення, враховуючи, що норми КУпАП не містять положень в сфері регулювання розгляду судом заяв про роз'яснення постанов суду.
Вказане відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
В судовому засіданні прокурор Бридько А.М. підтримав подану заяву, зазначив, що був присутній в судовому засіданні 02.09.2025 р. під час розгляду вказаного провадження та зазначав про необхідність застосування положень ст. 268 КУпАП. Просив роз'яснити позицію суду, викладену в постанові від 02.09.2025 р.
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом фактично встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала письмову заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала. Прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо застосування положень ст. 268 КУпАП.
З урахуванням вказаного та поданої ОСОБА_2 заяви судом було прийнято рішення про розгляд справи за її відсутністю.
Суд зазначає, що положення ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення в судовому засіданні, спрямовані на недопущення права на захист такої особи, з метою надання можливості прийняти активну участь в розгляді провадження щодо неї, знайомитись з матеріалами справи, надавати відповідні пояснення.
В даному випадку, стороною обвинувачення ставиться питання щодо роз'яснення судового рішення в аспекті дослідження дотримання судом вимог адміністративного процесу та забезпечення ОСОБА_1 права на захист в даному судовому засіданні. В той час, як ОСОБА_1 , яка є стороною захисту в даному провадженні, самостійно висловила свою позицію по даній справі в письмовій заяві, постанова суду від 02.09.2025 р. їй направлена, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. нею виконано, що підтверджується відповідними квитанціями від 02.10.2025 р. про сплату штрафу.
Таким чином, поставлене питання не входить в коло питань, визначених ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки позиція суду по суті провадження, застосованого до ОСОБА_1 стягнення, є чіткою та зрозумілою, викладеною у постанові суду від 02.09.2025 р.
Беручи до уваги, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є чітким та зрозумілим, підстави для роз'яснення вказаної постанови відсутні. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.372,380,395,537,539 КПКУкраїни, -
ПОСТАНОВИВ::
У задоволенні заяви прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридька А.М. про роз'яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя О.А. Дурач