Справа № 712/5532/25
Провадження № 1-кс/712/4747/25
07 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025255330000419.
Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.04.2025 задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12025255330000419 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.09.1998.
На думку адвоката, на сьогодні припинили існувати обставини, що слугували підставою для накладення арешту на вищевказане майно. Підставою для накладення арешту, визначеною прокурором у клопотанні та в ухвалі слідчого судді є необхідність збереження речового доказу, призначення та проведення відповідних у кримінальному провадженні експертиз.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, що передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10068-КДТЗ від 22.08.2025 на наданому на експертизу автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова змінений шляхом вирізання та уварювання на його місце попередньо вирізаного номерного майданчика з нанесеним на його поверхню фальсифікованим ідентифікаційним номером НОМЕР_3 ; позначки первинного ідентифікаційного номера двигуна знищені за допомогою абразивного металооброблювального інстумента на площину поверхні нанесено фальсифікований номер 10398312104165. Первинним ідентифікаційним номером кузова вказаного автомобіля є номер НОМЕР_4 , а первинним ідентифікаційним номером двигуна автомобіля є номер НОМЕР_5 .
Саме за такими первинними номерами кузова та двигуна зазначений автомобіль і був зареєстрований 25.03.1997 за ОСОБА_3 . Зміна первинних номерів кузова та двигуна, імовірніше за все, відбулася після незаконного заволодіння транспортним засобом та виявлена вже після його повернення.
Таким чином, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази умисності зміни ОСОБА_3 номерів кузова та двигуна належного йому автомобіля, подальше утримування автомобіля органом досудового розслідування є неактуальним.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, але цивільний позов ніким не заявлений, про підозру жодній особі не повідомлено, спеціальна конфіскація, як додатковий вид покарання, за вказаний вид кримінального правопорушення не передбачена. Крім того, постійне перебування автомобіля без руху, під відкритим небом на території Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, спричиняє шкоду, що в подальшому може призвести до непридатності використання транспортного засобу. ОСОБА_3 , як законний володілець автомобіля гарантує забезпечення збереження автомобіля, та у випадку необхідності, надавати його органу досудового розслідування для проведення необхідних процесуальних дій.
Просить суд скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати даний автомобіль законному власнику ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2025 р. справа № 712/5532/25 шляхом заборони користуватись автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині просив відмовити у клопотанні про скасування арешту, оскільки експертне дослідження свідоцтва наразі триває.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 19.04.2025 сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025255330000419, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
19.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, поблизу ТСЦ №7141 виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz 300», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , при огляді якого, згідно висновку експертного дослідження №24/7141/2Д від 19.04.2025 номер кузова «Mercedes-Benz 300», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , змінювався, а саме виявлено вирізаний номер з ідентифікаційним номером кузова автомобіля Mercedes-Benz 300», який вирізано абразивним інструментом, а на його місце в кустарних умовах вварено номерний елемент номерного майданчику розміром приблизно 220-80 мм., з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 .
В ході огляду місця події за вищевказаною адресою вилучено зазначений транспортний засіб, а також ключі від автомобіля та документ, що заміщує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.09.1998, поміщено до спеціального сейф пакету CRI 1192199. Вказані предмети та документи визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 29.04.2025 р. було задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2025 за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, поблизу ТСЦ №7141 транспортний засіб «Mercedes-Benz 300», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.09.1998, шляхом заборони користування, відчуження та будь-яку зміну права власності.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Враховуючи думку прокурора щодо можливості скасування подальшого обмеження у користуванні транспортним засобом, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2025 р. справа № 712/5532/25 шляхом заборони користуватись автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В частині, що стосується арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.09.1998 прокурором обгрунтовано, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому в цій частині клопотання про скасування арешту не підлягає до задововлення.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2025 р. справа № 712/5532/25 шляхом заборони користуватись автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог заяви про скасування арешту відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Дата проголошення повного тексту ухвали 09 жовтня 2025 року.