Справа № 132/2815/25
3/132/1621/25
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Гранпостач Україна»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
17 липня 2025 року головним державним інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області Станіславською О.М. при проведені перевірки ТОВ «Гранпостач Україна», що розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Грушківці, вул. Інтернатська, 11, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвели заниження податку на прибуток всього у сумі 3908206 грн та податку на додану вартість в сумі 1200910 грн, завищено від'ємне значення з ПДВ на суму 2633073, грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст.134, пп. 140.4.4 п. 140.4, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його захисник - адвокат Лосік Ю.В. звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі самого акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гранпостач Україна» є передчасним, адже за результатами податкової перевірки складається акт на підставі якого контролюючим органом приймається повідомлення-рішення в якому визначається сума грошового зобов'язання, яке платник податку має право оскаржити. Представник ТОВ «Гранпостач Україна» звернувся до контролюючого органу із запереченнями на Акт перевірки, які станом на день розгляду справи є нерозглянутими, на підтвердження чого долучає до заяви копію лист про направлення заперечення та лист про розгляд даного заперечення ГУ ДПС у Вінницькій області, а тому порушення податкового законодавства не підтверджено незалежними доказами і відповідно суми податкових зобов'язань не є узгодженими.
Дослідивши подану письмову заяву захисника - адвоката Лосік Ю.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
У судовому засіданні досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 828 від 17 липня 2025 року;
- Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гранпостач Україна» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 19615/02-32-07-01/38254077 від 03.07.2025 року;
- копію Акту № 991/02-32-07-01/38254077 від 03.07.2025 року про неможливість вручити акт з додатками документальної планової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю особи на території підприємства;
Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Крім того, згідно вимог ст. 56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 828 від 17 липня 2025 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гранпостач Україна» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 19615/02-32-07-01/38254077 від 03.07.2025 року.
Представник ТОВ «Гранпостач Україна» 31.07.2025 звернувся до контролюючого органу із запереченнями на Акт перевірки (копію заперечення на Акт перевірки додає до матеріалів справи).
На день розгляду справи у суді, податковим органом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів розгляду заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки, відсутні і докази того, що на адресу підприємства надсилалися результати розгляду заперечень. До протоколу не надано ні висновку за результатами розгляду заперечень, ні винесених податкових повідомлень-рішень, а тому порушення податкового законодавства не підтверджено незалежними доказами і відповідно суми податкових зобов'язань не є узгодженими.
Отже, визначені грошові зобов'язання в акті перевірки є неузгодженими, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення директором ТОВ «Гранпостач Україна» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку було передчасним і незаконним.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов'язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст.284 КУпАП, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Лосік Юлії Володимирівни задовольнити
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «Гранпостач Україна», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ І.В. Павленко