Справа № 702/914/25
Провадження № 3/702/344/25
про накладення адміністративного стягнення
08.10.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 22.09.2025 о 20:01:00 по вул. Молодіжна в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області керувала автомобілем Honda CIVIC н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Монастирищенської БЛ КНП номер 21 від 22.09.2025, чим порушила п. 2.9. а ПДР Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Права ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені під час складення протоколу.
Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 за викликом не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Підчасюк В.Ю. клопотав про розгляд справи 08.10.2025 за його відсутності та просив витребувати в КНП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" сертифікат відповідності та свідоцтво про калібрування приладу Драгер Аlсotest 6820 з номером ARSK 0247 (а.с.17).
Вирішуючи клопотання захисника про витребування доказів суддя враховує, що
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов'язок щодо збирання доказів ч.2 ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 268 КУпАП наділена правом подавати докази.
У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.
Водночас, у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу суддя передусім неухильно дотримується прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.
Отже, у випадку відсутності відповідної норми КпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.
За імперативним правилом ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З аналізу наведеного випливає, що заявлене захисником клопотання суперечить вимогам діючого процесуального законодавства і свідчить про спроби перекласти функції захисника на суддю, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що захисник у порядку визначеному нормами КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вживав заходів до отримання доказів, які, на його переконання, можуть спростувати зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, до клопотання не доєднані.
Окрім того, суддя звертає увагу, що Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820».
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 30 січня 2025 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування приладу не закінчився.
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.
Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462049 від 22.09.2025, ОСОБА_1 22.09.2025 о 20:01:00 по вул. Молодіжна в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області керувала автомобілем Honda CIVIC н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Монастирищенської БЛ КНП номер 21 від 22.09.2025 чим порушила п. 2.9. а ПДР Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції (а.с.1).
Дослідження акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду суддя встановила, що ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння на місці зупинки відмовилась (а.с.2).
Згідно з результатами тестувань на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 462049 від 22.09.2025, тест № 74 та 75, місце проведення КНП «МБПЛ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тестів 4,51%о та 2,02%о відповідно (а.с.3).
Відповідно до висновку № 21 від 22.09.25025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 4).
Згідно із датованим 23.09.2025 рапортом інспектора Бровка А.О. 22.09.2025 о 19:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Уманський район с. Сатанівка, вул. Щаслива авто НОМЕР_1 Хюндай чорного кольору водійка в стані алкогольного сп'яніння наразі знаходиться біля жовтого магазину (а. с. 5).
Відповідно до відомостей ІПНП ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2006 отримала посвідчення подія серії НОМЕР_2 , категорії «В» (а.с.6).
Переглядом відеозапису суддя встановила, що усі обставини, викладені в протоколі ЕПР1 № 462049 від 22.09.2025, повністю відповідають зафіксованому на відео ходу подій, що підтверджує достовірність викладеної в протоколі інформації (а.с.7);
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.
Наявність у справі двох різних результатів тестування на алкоголь приладом Drager «Alcotest 6820» 22.09.2025 о 20 год. 36 хв. та о 20 год. 58 хв., на переконання судді, підстав для сумніву в тому, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння мало місце, не дає, оскільки кожний із показників значно перевищує допустиму норму в 0,2 проміле - 4.51%0 та 2,08 %0 відповідно.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.
За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Підчасюка В.Ю. про витребування доказів залишити без задоволення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя Тетяна БАРСЬКА