Справа № 129/1203/25
Провадження у справі № 2/129/984/2025
"09" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/1203/25 (провадження у справі № 2/129/984/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, шляхом виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні, -
Установив:
09.10.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М., яка обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 , 08.10.2025 р. повідомила, що вона зверталась до суду із зустрічними вимогами, однак її позов був повернутий, головною підставою повернення зустрічного позову стало надання суду копії, а не оригіналу, квитанції про сплату судового збору.
З урахуванням взаємності позовних вимог, оскільки в даній справі, позивач та відповідач мають одна до одної взаємні, але протилежно спрямовані права та обов'язки, які виникають із одного правовідношення, то однозначно, він як позивач зацікавлений у тому щоб суд своєчасно, неупереджено та об'єктивно розглянув її та взаємні вимоги та виніс справедливе рішення, однак, з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» безпідставна відмова в прийнятті зустрічного позову до розгляду суттєво ускладнює його, як позивача ОСОБА_1 , за первинним позовом, розгляд моїх позовних вимог та призводить до збільшення судових витрат пов'язаних як приклад, з отриманням правничої допомоги так і ускладнює мені можливість оперативно продати свою частину житлового будинку чим створює додатковий фінансовий тягар по утриманню частини житлового будинку.
Зазначене примушує його подавати заяву про відвід головуючому в справі судді Дєдову С.М., оскільки позивач вважає, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу за наявності вищезазначених обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції представника позивача, - адвоката Човганюк А.М. та позивача Зубовича О.І., які наполягають на відводі судді і не довіряють судді з огляду на свою суб'єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони заявника в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника позивача, - адвоката Човганюк А.М. про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.
Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -
Постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, - задовольнити, а цивільну справу № 129/1203/25 (провадження у справі № 2/129/984/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, шляхом виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: