Справа № 128/3842/25
09 жовтня 2025 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,
розглядаючи адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460592 від 21.09.2025, «21.09.2025 о 13 год 00 хв у с. Лисогора, вул. Хмельницьке шосе, 8А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території та перестроювання в крайню ліву смугу для здійснення маневру розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Tourismo» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР - порушення перестроювання, зміна напрямку руху, п. 10.3 ПДР - порушення правил перестроювання, 10.4. ПДР - порушення правил повороту праворуч та ліворуч».
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що « ОСОБА_1 пояснив про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР не порушував. ОСОБА_1 проживає у с. Лисогора по вул. Лесі Українки, 8, щодня їздить із с. Лисогора у м. Вінниця та добре знає ділянку дороги з с. Лисогора до м. Вінниці, а також дорожню розмітку на даній ділянці дороги, якою він щодня прямує. 21.09.2025 близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Renault Zoe» державний номер НОМЕР_1 , прямував з с. Лисогора до м. Вінниці, дана дорога має по дві полоси руху у кожному напрямку руху, які розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР. Оскільки дорога має дві смури руху, ОСОБА_1 , виконуючи п. 10.1 ПДР, з метою руху до м. Вінниці з с. Лисогора, виїжджаючи на головну дорогу «Вінниця -Хмельницький», з метою здійснення розвороту, спочатку здійснив поворот праворуч та зайняв крайню праву смугу з метою подальшого перестроювання у ліву смугу до дорожньої розмітки 1.11 «позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік». Відповідно до схеми місця ДТП від 21.09.2025, відстань для місця виїзду з с. Лисогора та для перестроювання з правої смуги у ліву з метою здійснення розвороту становить 165 м, що дало йому змогу завчасно та безпечно виконати розворот. Під час здійснення маневрування з правої смуги руху на ліву смугу руху, з метою виконання п. 10.4 ПДР, ОСОБА_1 було перевірено наявність автомобілів, які рухаються у попутному напрямку, здійснивши маневрування з правої смуги у ліву та перевіривши відсутність зустрічного транспорту, із заздалегідь увімкненим лівим поворотом він почав маневр розвороту та виїзд зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху. Після того, як його автомобіль передніми колесами майже до середини автомобіля перетнув дорожню розмітку 1.11 ПДР, в цей час ОСОБА_1 відчув зіткнення у свою ліву бокову частину автомобіля (не задню частину, як зазначено в схемі ДТП) із автомобілем «Mersedes-Benz Tourismo» державний номер НОМЕР_3 , який здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху, перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в напрямку руху автомобіля «Mersedes-Benz Tourismo», тобто в напрямку руху до м. Хмельницький, але на зустрічній смузі руху, де рух дозволено в напрямку м. Вінниці. Водій автомобіля «Mersedes-Benz Tourismo», виконуючи маневр обгону, порушив вимоги п. 11.2, 11.4, 14.6 ПДР. Зважаючи на розташування транспортних засобів та зафіксовані на транспортних засобах пошкодження, відображені в схемі місця ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу «Mersedes-Benz Tourismo» (права передня частина автомобіля), здійснював маневр обгону при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, в той час як водій транспортного засобу «Renault Zoe» державний номер НОМЕР_1 (ліва бокова частина), здійснював розворот в межах розриву суцільної лінії дорожньої розмітки 1.11, яка дозволяє здійснення такого маневру. В матеріалах справи містяться пояснення пасажира автобуса «Mersedes» ОСОБА_3 від 21.09.2025, яка зазначила, що «водій легкового автомобіля стоворив аварійну ситуацію, робив розворот і підрізав автобус», далі «щоб уникнути зіткнення водій автобуса з'їхав на зустрічну полосу руху аж на другу, а легковий автомобіль всеодно стукнув автобус». Разом з тим, водій ОСОБА_1 виконував розворот, перебуваючи в крайньому лівому положенні своєї смуги біля розмітки, яка дозволила йому такий маневр, однак рух автомобіля «Mersedes» мав бути здійснений у праві крайній смузі відповідно до п. 11.2 ПДР. Окрему увагу слід звернути на пояснення, щодо того, що саме легковий автомобіль стукнув автобус. Однак це технічно неможливо, так як автобус своїм правим боком дотично вдарив легковий автомобіль, що підтверджується фотознімками пошкодженого легкового автомобіля, який не містить пошкоджень ні передньої, ні задньої частини автомобіля. Пояснення пасажира ОСОБА_4 від 21.09.2025, який зазначив, що «почув як водій матюкається і сигналить, підняв очі і побачив, що водій легкового автомобіля рухався в крайній лівій смузі, не робив маневр попри те, що не було зустрічного руху, він мав робити розворот по його словах. Водій автобуса сигналив і маневрував вже на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП, бо по праву сторону йому заважав автомобіль». Тобто ОСОБА_4 фактично підтвердив те, що водій автобуса бачив попереду у лівій смузі руху легковий автомобіль, який мав здійснити розворот, і очевидним є те, що водій автобуса не дотримався безпечної дистанції, як це мав зробити відповідно до п. 13.1 ПДР, також є незрозумілим, чому він рухався у лівій крайній смузі всупереч п. 11.2 ПДР. Також працівниками поліції не зазначено місце зіткнення автомобілів, не відображено місця осипу фари автобуса, що, на думку ОСОБА_1 , є обов'язковим. Враховуючи вищенаведене, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення, тому просить призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом. На вирішення експерта поставити такі питання: Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 ? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути ДТП? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 уникнути ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? Як повинен був діяти водій автомобіля «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи відповідають дії водія «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР? Чи відповідають дії водія «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? Чи являються технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації».
У судовому засіданні 09.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що він проживає у АДРЕСА_1 , щодня їздить із с. Лисогора у м. Вінниця та добре знає ділянку дороги з с. Лисогора до м. Вінниці, а також дорожню розмітку на даній ділянці дороги, якою він щодня прямує. 21.09.2025 близько 12 год 00 хв він, керуючи власним автомобілем марки «Renault Zoe», прямував з с. Лисогора до м. Вінниці, дана дорога має по дві полоси руху у кожному напрямку руху, які розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР. Оскільки дорога має дві смури руху, він, виконуючи п. 10.1 ПДР, з метою руху до м. Вінниці з с. Лисогора, виїжджаючи на головну дорогу «Вінниця - Хмельницький», з метою здійснення розвороту, спочатку здійснив поворот праворуч та зайняв крайню праву смугу з метою подальшого перестроювання у ліву смугу до дорожньої розмітки 1.11 «позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік». Відповідно до схеми місця ДТП від 21.09.2025, відстань для місця виїзду з с. Лисогора та для перестроювання з правої смуги у ліву з метою здійснення розвороту становить 165 м, що дало йому змогу завчасно та безпечно виконати розворот. Під час здійснення маневрування з правої смуги руху на ліву смугу руху, з метою виконання п. 10.4 ПДР, він перевірив наявність автомобілів, які рухаються у попутному напрямку, здійснивши маневрування з правої смуги у ліву та перевіривши відсутність зустрічного транспорту із заздалегідь увімкненим лівим поворотом, він почав маневр розвороту та виїзд зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху. Після того, як його автомобіль передніми колесами майже до середини автомобіля перетнув дорожню розмітку 1.11 ПДР, в цей час він відчув зіткнення у свою ліву бокову частину автомобіля (не задню частину, як зазначено в схемі ДТП) із автомобілем «Mersedes-Benz Tourismo», який здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР. Від зіткнення його автомобіль розвернуло в напрямку руху автомобіля «Mersedes-Benz Tourismo», тобто в напрямку руху до м. Хмельницький, але на зустрічній смузі руху, де рух дозволено в напрямку м. Вінниці. Водій автомобіля «Mersedes-Benz Tourismo», виконуючи маневр обгону, порушив вимоги п. 11.2, 11.4, 14.6 ПДР.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. у судовому засіданні 09.10.2025 підтримав попередньо подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просив його задовольнити.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Шиманського В.М., оглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи та матеріали справи, суд доходить такого висновку.
У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об'єктивного розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.
Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд -
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 128/3842/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортних засобів «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mersedes Tourismo» д.н.з.
НОМЕР_5 . Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути ДТП?
3. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 уникнути ДТП?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
8. Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Mersedes Tourismo» д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?
9. Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
10. Чи являються технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Надати для проведення експертизи матеріали справи № 128/3842/25.
Експертизу провести в строк до 10.11.2025.
В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год 40 хв 11 листопада 2025 року.
Постанова оскарженню не підлягає.