Справа № 629/5417/25
Номер провадження 3/629/1166/25
09.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401225 від 24.07.2025 року, ОСОБА_1 24.07.2025 року о 15-10 год. в м. Лозова по вул. Червона, 44 керував транспортним засобом автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер ARCE-0174 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 0,31 проміле.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення в яких зазначає, що він не згоден з протоколом, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що в нього було виявлено незначний показник із застосуванням Драгера, а саме 0,3 проміле, який не міг вплинути на його реакцію, в нього були відсутні об'єктивні ознаки сп'яніння, більш того він не заперечував проти огляду його на стан сп'яніння у медичному закладі, але це залишилось поза увагою працівників поліції. Самостійно пройти огляд він не зміг, оскільки в лікарні сказали, що необхідне направлення на такий огляд та він рахує, що працівники поліції самі повинні були доставити його до лікарні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Розгляд адміністративних матеріалів просить проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За правилами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що у разі наявності у інспектора патрульної поліції сумнівів щодо перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, такі особи підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечував проти огляду його на стан сп'яніння у медичному закладі, але це залишилось поза увагою працівників поліції. Крім того вказує, що не погоджувався з результатами огляду на місці про що повідомляв працівників поліції проте вони відповіли, що його відмова вже зафіксована на бодікамеру. Як убачається з відеозапису доданого до протоколу така розмова відбувалась з працівниками поліції до складення протоколу.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Працівник поліції виписує направлення на огляд і лише після цього - доставляє водія до закладу охорони здоров'я.
При цьому, суд зазначає, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке додане до протоколу складено 24.07.2025 року о 15 год. 18 хв., натомість тестування за допомогою спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, згідно чеку проведено 24.07.2025 року о 15 год. 20 хв., тобто направлення складено раніше ніж проведено огляд на місці та з'ясовано думку ОСОБА_1 згоден він з результатами огляду чи ні.
Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, враховуючи загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при складанні протоколу, що є підставами для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій ПОПОВ