Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2408/25
Провадження № 1-кп/376/272/2025
"09" жовтня 2025 р. м.Сквира
Сквирський районний суд Київської області у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника (адвоката) - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №42025272300000821 від 08.05.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів Сквирського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -29.03.2024 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України; 24.10.2024 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. 06.12.2024 звільнений по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.4 ст.185 КК України, -
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказане провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.4 ст.185 КК України,.
Відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 12.08.2025, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10.10.2025 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки, є достатньо підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Окрім цього, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, здатний до агресивних проявів поведінки у стані алкогольного сп'яніння, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та вчинив нові умисні злочини.
Таким чином, в умовах воєнного стану на території України такий підхід суду щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може породити позитивні прецеденти для належного покарання осіб, які вчинили злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України.
Згідно з ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Суд, заслухавши прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які покладаються у вирішенні цього клопотання на думку суду, дослідивши матеріали цього клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не в повній мірі долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.
Разом з тим, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,
ухвалив:
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 діб - з 09 жовтня 2025 року до 07 грудня 2025 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику та скерувати для відома начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1