Ухвала від 09.10.2025 по справі 370/2782/21

Справа № 370/2782/21

Провадження №1-кп/369/1543/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019110210000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_6 , яке також підтримав обвинувачений, про скасування арешту майна (особисті речі обвинуваченого), накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від23.05 .2021 року, а саме на два блокноти в твердій обгортці, мобільний телефон Xiaomi Redmi, флеш накопичувачі в кількості 5 шт., відеокамера Sony Handycam, жорсткий диск 640 GB S/N WD6400AAKS-22A782, жорсткий диск S/N WD2500AAJS-00D4A0, жорсткий диск S/N WD3000JB-00KFA0, Waterproof Led Prever TPV-12150S02. Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є особистою власністю обвинуваченого ОСОБА_7 та не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в статті 98 КПК України. Відтак, вважав, що арешт накладено безпідставно і потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження немає.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти клопотання захисника заперечили з підстав його необґрунтованості та передчасності.

Відповідно до ч. 1 ст.?170 України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд, заслухавши думку учасників та керуючись нормою ст. 100 КПК України кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Отже, для з'ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні на даний час відсутні підстави для скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100,170, 174-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1