Справа № 369/4048/15-ц
Провадження №6/369/97/25
(про зупинення провадження)
01.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І. А.,
при секретарі Кавун Є. О.,
за участю
представника відповідача Романенко Г. М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Галини Миколаївни про зупинення розгляду цивільної справи № 369/4048/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -
Керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» - Семченкова Н. С. попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.А.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Романенко Г.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі № 369/4048/15-ц, провадження №6/369/97/25, до набрання законної сили рішенням у справі № 369/4048/15-ц ,провадження 2-п/369/49/25 (головуюча суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С.)
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Проте, 30.09.2025 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - адвоката Філатової О. С. про проведення судового засідання без участі заявника і представника заявника та просили задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Судом встановлено , що заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що 22.06.2015р. Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалив рішення по справі № 369/4048/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/П/06/2008-840 від 22.02.2008р. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ'НАДРА».
23 вересня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у спаві ухвалено замінити стягувача ПАТ « КБ'НАДРА'на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус».
05.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги ,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов'язаннями передбаченими кредитним договором № 65/П/06/2008-840 від 22.02.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».
Проте, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не отримував заочного рішення від 22.06.20215р. Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/4048/15-ц та не погоджувався з цим рішенням, тому подав заяву про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою від 30.09.2025р. суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. у справі № 369/4048/15-ц ,провадження 2-п/369/49/25 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі
№ 369/4048/15-ц, провадження № 6/369/97/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі справі № 369/4048/15-ц ,провадження 2-п/369/49/25.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Галини Миколаївни про зупинення розгляду цивільної справи № 369/4048/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Провадження у справі заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зупинити - до набрання законної сили рішенням у справі № 369/4048/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК