Справа № 369/17000/25
Провадження №1-кс/369/2723/25
25.09.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині користування та розпорядження таким майном, у кримінальному провадженні № 12025111410000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині користування та розпорядження таким майном, у кримінальному провадженні № 12025111410000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12025111410000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
До відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_6 заволодівши довірою заявниці, шахрайським шляхом отримав в користування транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (власником якого була ОСОБА_5 ), в подальшому заволодівши грошовими коштами за продаж вищевказаного транспортного засобу проти волі власниці.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка в ході допиту повідомила що в її власності та користуванні перебував транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який вона мала намір продати. В подальшому, з метою отримання допомоги в продажі вона звернулась до громадянина на ім'я ОСОБА_6 , який за усною домовленістю мав знайти покупця та організувати подальший продаж транспортного засобу. Так, з часом заявниці стало відомо що її транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належить іншій особі, при цьому нею не підписувались будь-які документи щодо продажу чи дозволу на продаж або розпорядження даним автомобілем.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2024 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 8041. На даний момент власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації - НОМЕР_3 .
Постановою слідчого транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025111410000321 від 07.08.2025.
У подальшому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Представник заявника у клопотання зазначає, що власник автомобіля марки «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є добросовісним набувачем (в розрізі Цивільного кодексу України), а також відсутні будь які докази та підтвердження того, що незастосування обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому вважає, що арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/15829/25 від 02.09.2025 на автомобіль марки «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , в частині користування, розпорядження - необґрунтованим.
На підставі викладеного, просив суд скасувати арешт майна - автомобіля марки «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/15829/25 від 02.09.2025 в частині користування та розпорядження таким майном.
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, через канцелярію суду представник заявника подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та у відсутності заявника, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
У судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначивши, що у задоволенні клопотання просить відмовити
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12025111410000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
До відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_6 заволодівши довірою заявниці, шахрайським шляхом отримав в користування транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (власником якого була ОСОБА_5 ), в подальшому заволодівши грошовими коштами за продаж вищевказаного транспортного засобу проти волі власниці.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка в ході допиту повідомила що в її власності та користуванні перебував транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який вона мала намір продати. В подальшому, з метою отримання допомоги в продажі вона звернулась до громадянина на ім'я ОСОБА_6 , який за усною домовленістю мав знайти покупця та організувати подальший продаж транспортного засобу. Так, з часом заявниці стало відомо що її транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належить іншій особі, при цьому нею не підписувались будь-які документи щодо продажу чи дозволу на продаж або розпорядження даним автомобілем.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2024 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 8041. На даний момент власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації - НОМЕР_3 .
Постановою слідчого транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025111410000321 від 07.08.2025.
У подальшому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Постановою слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі: “Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС».Слідчий вказав, що дана експертиза необхідна для встановлення ринкової вартості транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, в частині користування та розпорядження, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у клопотанні доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.
Крім того, зважаючи на те що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, призначено судову авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про скасування арешту в частині користування та розпорядження майна є передчасним, викладені доводи не свідчать про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині користування та розпорядження таким майном, у кримінальному провадженні № 12025111410000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8