Справа № 361/6584/25
Провадження № 2/361/2339/25
03.10.25
03 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Горбань Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едванс Буд» про розірвання договору купівлі-продажу деривативу, припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів,
встановив:
У червні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гайтан К.О. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едванс Буд» про розірвання договору купівлі-продажу деривативу, припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі.
Під час підготовчого судового засідання, представником відповідача було оголошено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи відповідача, оскільки спір не відноситься до категорії захисту прав споживачів та не може розглядатись за місцем реєстрації позивача.
Присутній представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав обгрунтованим звернення до суду за місцем реєстрації позивача.
Заслухавши зміст клопотання та його обгрунтування, а аткож матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у вказаній справі відкрито з порушенням правил підсудності, з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
У позовних вимогах позивач просила Броварський міськрайонний суд Київської області про розірвання договору купівлі-продажу деривативу, припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу деривативу, а саме квартири, яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Тобто, спірне нерухоме майно знаходиться на території Святошинського району міста Києва.
Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосувати виключну підсудність, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна яке буде знаходитися у Святошинському районі міста Києва.
Будь-які інші підстави, які дозволяли б позивачу подавати позов за його вибором до Броварського міськрайонного суду Київської області, матеріалами справи також не встановлено.
Отже, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а належить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едванс Буд» про розірвання договору купівлі-продажу деривативу, припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів на розгляд Святошинського районного суду міста Києва.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя: Н.В.Писанець