08 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №240/25672/24
адміністративне провадження № К/990/37787/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Білоус О. В.., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 240/25672/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В грудні 2024 року Фізична особа-підприємець звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.10.2024 № 648/06-30-24-10/ про анулювання його реєстрації, як платника єдиного податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області поновити з 30.09.2024 його реєстрацію, як платника єдиного податку третьої групи, в Реєстрі платників єдиного податку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця про забезпечення позову.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 240/25672/24 залишити без руху для уточнення вимоги касаційної скарги щодо найменування рішень, які оскаржуються шляхом подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга в частині відмови у повернені сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо відмови у роз'яснення судового рішення, постановлених судом відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України (п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та за її переглядом постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 240/25672/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді О. В. Білоус
О. О. Шишов