Справа № 361/8138/25
Провадження № 2-зз/361/33/25
03.10.25
03 жовтня 2025 року
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар'ї Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8138/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
У вересні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козій Дар'я Олександрівна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року у справі № 361/8138/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме скасувати арешт на: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1429076532212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287201:01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133351932212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287200:02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133326732212.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою від 25.07.2025 року постановлена судом без перевірки належності, допустимості, достатності та достовірності доказів, чим порушено право ОСОБА_1 на мирне володіння її майном.
В судове засідання учасники справи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Пономаренко К.П. подано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому остання просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що представником відповідача не доведено наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме - те, що ризики відчуження спірних об'єктів нерухомого майна на користь третіх осіб відпали. У клопотанні відсутні будь-які доводи щодо цього та не долучено жодних доказів. Також, не доведено суть порушення права відповідача на мирне володіння майном. В свою чергу, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із позовоними вимогами у цій справі, оскільки житловий будинок та дві земельні ділянки є предметом спору у справі № 361/8138/25. В свою чергу, у разі відчуження таких об'єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, реалізація рішення суду про визнання права спільної сумісної власності на відповідні об'єкти нерухомого майна та стягнення 1/2 вартості такого майна на користь позивача, у разі задоволення позову буде унеможливлено.
Дослідивши заяву, додані до неї докази, письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року у справі № 361/8138/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1429076532212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287201:01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133351932212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287200:02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133326732212.
Відповідно до ч.ч. 1,7,9,10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Вказані приписи відображені у абзаці 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Таким чином, суд, який вжив заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Відтак, питання про скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися в рамках розгляду справи, в межах якої були застосовані вказані заходи, згідно зі вимогами статті 158 ЦПК України.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 753/21031/16-ц; від 12 серпня 2021 року у справі № 753/15835/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18).
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року, оскількивжиті заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами у цій справі.
Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар'ї Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №361/8138/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець