Справа № 361/6815/25
Провадження № 2-зз/361/32/25
03.10.25
03 жовтня 2025 року
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/6815/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
У вересні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романюк Іван Миколайович звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 361/6815/25, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого листа №753/17584/21 виданого 25.04.2025), у виконавчому провадженні № 78034110 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188,00 (сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім) доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 4942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок два) долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) доларів США 64 цента (на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21), яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича до моменту розгляду та прийняття кінцевого рішення по даній справі.
В обгрунтування клопотання зазначено, що зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не може застосовуватися як захід забезпечення позову.
Враховуючи, що на сьогодні вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення по іншій справі, яке набрало законної сили, а тому на думку відповідача, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову немає.
Крім того, предметом позову у справі у якій застосовано заходи забезпечення позову є вимоги немайнового характеру, останні забезпечення позову не потребують взагалі.
В судове засідання учасники справи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.
Дослідивши заяву, додані до неї докази, письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 361/6815/25, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого листа №753/17584/21 виданого 25.04.2025), у виконавчому провадженні № 78034110 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188,00 (сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім) доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 4942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок два) долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) доларів США 64 цента (на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21), яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича до моменту розгляду та прийняття кінцевого рішення по даній справі.
Відповідно до ч.ч. 1,7,9,10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Вказані приписи відображені у абзаці 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Таким чином, суд, який вжив заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Відтак, питання про скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися в рамках розгляду справи, в межах якої були застосовані вказані заходи, згідно зі вимогами статті 158 ЦПК України.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 753/21031/16-ц; від 12 серпня 2021 року у справі № 753/15835/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18).
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 361/6815/25, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого листа №753/17584/21 виданого 25.04.2025), у виконавчому провадженні № 78034110 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188,00 (сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім) доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 4942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок два) долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) доларів США 64 цента (на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21), яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича до моменту розгляду та прийняття кінцевого рішення по даній справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець