Справа № 357/1539/25
1-кп/357/554/25
06.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022112030000316 від 15.11.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 321 КК України,
1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 31.01.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022112030000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 321 КК України.
1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .
1.2. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду судової справи у кримінальному провадженні № 42022112030000316 від 15.11.1022.
1.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .
1.4. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2025 призначено підготовче судове засідання.
1.5. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 31.07.2025 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
1.6. Також у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
1.7. Крім того, у підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшла скарга на дії та бездіяльність сторони обвинувачення, яка призвела до порушення права на захист.
2. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з'ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також зазначив про доцільність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
2.2. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022112030000316 від 15.11.2022 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.
2.3. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.
2.4. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
2.5. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
3. Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
3.1. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.2. ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 321 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років відповідно.
3.3. Прокурор зазначив про доцільність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_6 Заперечень з боку захисника чи обвинуваченого з цього питання не надходило. Відтак, з метою забезпечення Суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, Суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.
4. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
4.1. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 09 год 00 хв 13.10.2025.
4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
4.4. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.
5. Щодо скарги на дії/бездіяльність сторони обвинувачення.
5.1. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, а саме:
- документів, на підставі яких виготовлені імітаційні засоби для забезпечення негласних слідчих (розшукових) дій;
- документів (запити, відповіді та них та інше) на підставі яких збирались відомості про особу ОСОБА_6 до проведення НСРД;
- ухвал судів, на підставі яких проводились НСРД;
- письмові та речові докази у кримінальному упровадженні;
- доручення, що були надані співробітникам оперативного супроводу.
5.1.1. Захисник посилається на клопотання від 13.01.2025, в якому було сформульовано прохання відкрити вказані матеріали. Однак 20.01.2025 надійшла відповідь про відмову у наданні такого доступу.
5.1.1 Відтак адвокат просить:
- визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні доступу до речових доказів та всіх матеріалів НСРД, які вимагала сторона захисту, що призвела до порушення права на захист ОСОБА_6 ;
- визнати бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, старшого групи прокурорів, яка полягає у ненаданні доступу до речових доказів та всіх матеріалів НСРД, які вимагала сторона захисту, що призвела до порушення права на захист ОСОБА_6 ;
- зобов'язати прокурора надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, а саме ухвал судів, на підставі яких проводились НСДР у цьому кримінальному провадженні; письмові та речові докази, наркотичні засоби, відео, аудіо та фото матеріали, резолюції, журнали обліку флеш носіїв тощо; інших документів, на відкритті яких наполягала сторона захисту.
5.2. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану скаргу.
5.3. Прокурор проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що запитувані стороною захисту документи є матеріалами іншого кримінального провадження, розголошення яких зашкодить досудовому розслідуванню. Стороні захисту були надані всі наявні у сторони обвинувачення матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.
5.4. Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
5.5. Як вбачається з наданих захисником документів, захисник ОСОБА_5 13.01.2025 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури та СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про відкриття матеріалів по криімнальному провадженню № 42022112030000316 від 15.11.2022, в якому просив надати для ознайомлення матеріали цього кримінального провадження, а також відкрити матеріали кримінальних проваджень № 12022111030001792 від 01.08.2022; № 12023111030003493 від 19.07.2023; № 12023111030002787 від 07.06.2023.
5.6. Листом від 30.01.2025 слідчий ОСОБА_9 повідомив, що клопотання від 13.01.2025 в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження 42022112030000316 від 15.11.2022 задоволено шляхом надання стороною обвинувачення доступу до всіх наявних матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Водночас в частині надання доступу до матеріалів інших кримінальних проваджень слідчим повідомлено, що по-перше вказане не передбачено чинним процесуальним законодавством. Водночас щодо надання доступну до ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, на час розгляду вказаного клопотання останні ще не були розсекречені.
5.7. Суд зауважує, що відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
5.8. Отже, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду; кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.
5.9. Відповідно до статті 290 КПК України законодавцем встановлено обов'язок сторін кримінального провадження відкрити докази та інші матеріали, які вони збираються використовувати у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється5.10. З аналізу зазначених норм вбачається, що саме прокурору надані дискреційні повноваження на визначення, якими саме доказами сторона обвинувачення буде доводити свою позицію під час судового розгляду.
5.11. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого, прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
5.12. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України (зокрема і на стадії відкриття матеріалів іншій стороні) є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
5.13. Враховуючи, що слідчий відреагували в належній процесуальній формі (шляхом надсилання відповіді про можливість ознайомлення з запитуваними матеріалами в порядку ст. 290 КПК України) на заявлене адвокатом клопотання, суд доходить висновку, що бездіяльність слідчого відсутня. Водночас підтвердження звернення з таким клопотанням до прокурора до скарги не долучена.
5.14. Суд також зауважує, що предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути лише скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, крім тих, які визначені у частині 1 цієї статті. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які уповноважений суб'єкт зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк (зокрема належний розгляд клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України), входить в перелік скарг, безпосередньо визначених у частині 1 ст. 303 КПК України. Отже, під час підготовчого судового засідання сторона захисту не може оскаржувати таку бездіяльність слідчого, як неналежне реагування на клопотання, подане під час досудового розслідування.
Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд
1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність сторони обвинувачення відмовити.
2. Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42022112030000316 від 15.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 321 КК України, на 09 год 00 хв 13.10.2024 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 3.
3. Доручити органу пробації у строк до 06.11.2025 підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
4. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 одноособово.
5. Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
7. Повний текст ухвали оголошений 09.10.2025.
СуддяОСОБА_1