Справа № 357/10829/25
3/357/4706/25
07.10.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Каракой Т.В.,
06.07.2025 о 20:55 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML270» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя.. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383467 від 06.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Каракой Т.В. у судовому засіданні просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративної відповідальності не визнає. Наявна у матеріалах справи постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак жодного відношення до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. На переглянутому відеозаписі зафіксовано час зупинки транспортного засобу 20:57 год, а направлення на огляд в медичний заклад виписане о 20:50 год. а надано для підпису о 21:48 год., протокол про адміністративне правопорушення складено о 21:37 год. Поліцейський не проводив зовнішній огляд як такий, але називає ознаки сп'яніння, в очі не світив, лише попросив водія витягнути руки, які не тремтіли, та повідомляє «хочете можете не їхати, але протокол буде складено», що зафіксовано о 21:16:13 год. Направлення виписане до медичного закладу у м. Тараща, проте є ближче медичні заклади, які проводять огляд такі як у селищі Рокитне. Окрім того, на адвокатський запит медичні заклади у Білоцерківському районі надали відповідь, що проводять огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Вважає, що поліцейськими не дотримано порядку направлення водія на огляд на визначення стану сп'яніння. Зазанчає, що Таращанська лікарня обслуговує лише Таращанську громаду, а тести для огляду водіїв надають поліцейські самостійно, проте із відповіді заступника командира Полку патрульної поліції слідує, що у них відсутні тести для проведення огляду. Також зазначає, що фраза поліцейського «їхати можете, а можете не їхати, протокол буде складено» означає, що поліцейський схиляв водія до відмови від огляду, що незалежно від того які будуть результати огляду все одно буде складено протокол. Окрім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль не вилучався, відеозапис обривається в той момент, коли той йде свого автомобіля. Наявна в матеріалах справи розписка написана від імені тещі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , проте її не було на місці події, в автомобілі була лише його дружина. Розписку писав сам ОСОБА_1 , для нього головне було щоб він далі поїхав на автомобілі. Як повідомив їй ОСОБА_1 , що він поставив підпис у розписці, тому що це була головна умова, що він їде далі, а хто писав розписку невідомо, а дані записані у ній можливо надала його дружина.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її зять, якого вона вперше побачила 04.07.2025, оскільки він із її донькою одружилися 05.07.2025. 06.07.2025 вона перебувала дома в м. Києві, на блокпосту її не було. Ніяких розписок вона не писала. Після огляду розписки, наявної в матеріалах справи, повідомила, що у розписці не її почерк та не її підпис, лише співпадає зазначена адреса її проживання та номер посвідчення водія. 06.07.2025 близько 20-21 год зять до неї не телефонував, про дану подію дізналася через декілька днів. Про написану розписку від її імені їй повідомили, коли попросили приїхати на судове засідання, та побачила ту розписку перед засіданням вперше. Дочка із зятем розповідали, що їх зупиняли працівники поліції за що саме не пам'ятає, наче за перевищення швидкості, та пропонували якесь освідування, але поліцейські були якісь не зрозумілі, тому що сказали, що не залежно від того чи зять поїде чи не поїде на огляд все одно буде виписано штраф.
Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 4 розділу І Інструкції Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383467 від 06.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився;
актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія були виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Огляд не проводився;
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383467 від 06.07.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського № 476278 зафіксовано як працівник поліції о 20:57 год після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм звертає увагу іншого поліцейського на зіниці очей водія. Поліцейський підійшов до водія, відрекомендувався та повідомив причину зупинки, а саме, що водій не виконав вимогу знаку «стоп контроль» та про перевірку документів. На це водій повідомив, що документів немає, забув дома, що він військовослужбовець і перебуває у відпустці. На запитання поліцейського чому у нього трусяться руки, водій нічого не відповів, натомість надав поліцейському військовий квиток та повідомив, що у нього немає прав, але просто так він не їздить, на 5 днів виїхав із позиції. У подальшому поліцейський по службовому планшету з'ясував, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія. Вказаний факт підтвердив і сам ОСОБА_1 .
На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 21:13 год поліцейський проводить розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП. А далі о 21:15 год повідомляє, що виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук та попросив протягнути руки, також повідомив, що у водія зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, та повідомляє, що він зобов'язує водія пройти обстеження, що водій зобов'язаний пройти огляд, а також про те, що якщо водій хоче, то може не їхати, але має розуміти, що у будь-якому випадку буде виписаний протокол за ст. 130 КУпАП. Водій повідомив «добре, виписуйте, я відмовляюсь», після чого о 21:18 год зафіксовано як поліцейський роз'яснює водієві права.
На відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано як поліцейські виписують протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього.
На відео файлі під назвою «clip-3» зафіксовано як о 21:48 год водія ознайомлюють із протоколом та додатками до нього. О 21:51:08 год поліцейський запитав у водія «автомобіль буде отчим забирати?», на що той повідомив «я вам зараз все вкажу». Поліцейський сказав колезі щоб він надав бланк розписки.
Також судом досліджено доданідо матеріалів справи лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025, відповідно до якого огляд на визначення наркотичного сп'яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв'язку із відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023, відповідно до якого у медичному закладі відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів; надані стороною захисту наказ Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації № 99-адм від 04.02.2025 із переліком закладів охорони здоров'я Київської області, відповіді на адвокатський запит із КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня», КНП Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».
Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, тому що на нього тиснули, говорячи про те, що не залежно від того чи він поїде на огляд чи ні, протокол буде складено, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що після озвучення водієві ознак сп'яніння поліцейський сказав водію: «Я зобов'язую Вас пройти обстеження у найближчому медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. Ви зобов'язані проїхати. Хочете, можете не їхати, але повинні розуміти, що в будь, якому випадку буде виписаний протокол за ст. 130 КУпАП». Тобто поліцейський спочатку повідомив водія про його обов'язок пройти огляд, після чого роз'яснив йому наслідки відмови від його проходження. У таких словах поліцейського суддя не вбачає ознак тиску на водія з метою отримання від водія відмови від проходження огляду чи схиляння водія до відмови від проходження такого огляду. Після цих слів поліцейського ОСОБА_1 відповів: «Добре, виписуйте, я відмовляюсь». Тобто водій, не оспорюючи встановлених поліцейським ознак наркотичного сп'яніння, не вагаючись, відразу відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння
З приводу доводів сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 поліцейські направляли на огляд до м. Тараща, а не до найближчого медичного закладу, суд зазначає таке. Із переглянутого відеозапису встановлено, що після виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, поліцейський повідомив водія про його обов'язок пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому не озвучував назву медичного закладу та населеного пункту, де слід проходити такий огляд. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не у конкретному медичному закладі/населеному пункті, а загалом. Долучення ж до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським направлення на огляд водія до КНП «Таращанська міська лікарня», а не до будь-якого іншого медичного закладу, що є менш наближеним від місця зупинки транспортного засобу, у даному конкретному випадку, не є істотним порушенням з боку поліцейського, оскільки не призвело до порушення фундаментальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак не тягне за собою визнання зібраних доказів недопустимими. Час, вказаний у направленні - 20:50 год, що є ранішим ніж зупинка транспортного засобу - 20:55 год, суддя розцінює ні що інше як технічна помилка поліцейського, з огляду на те, що хоча і на відеозаписі не зафіксовано моменту оформлення направлення, але о 21:25 год (кліп 1) поліцейський, маючи намір оформляти документи, просить свого колегу подивитися чи є направлення. А відтак, сумнівів у тому, що направлення було оформлено поліцейським пізніше ніж відбулася зупинка транспортного засобу, у суду немає.
З приводу доводів сторони захисту про те, що поліцейськими не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП суддя зазначає таке.
Статтею 266 КУпАП визначено: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.
Із аналізу вказаної норми вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Якщо поліцейський відстороняє водія від керування автомобілем, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування автівкою, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.
У судовому засіданні було встановлено, що розписка, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, від імені ОСОБА_2 про те, що вона зобов'язується забрати транспортний засіб «Mercedes-Benz ML270» з д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) до керування ним, була написана не ОСОБА_2 . Зі слів захисника, така розписка була написана і підписана самим ОСОБА_1 .
Суддя констатує, що у даному випадку мало місце порушення з боку поліцейських щодо порядку відсторонення особи від керування транспортним засобом, проте таке жодним чином не спростовує викладених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення та не впливає на допустимість зібраних у справі доказів.
Отже, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністаривна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Суд враховує також вимоги ст. 30 КУпАП в тому, що особу можна позбавити права керування, якщо їй надано таке право.
З аналізу вказаних норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не був водієм в розумінні ПДР України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортними засобами, а тому останнього неможливо позбавити такого права.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА