Справа № 344/12689/25
Провадження № 3/344/4379/25
06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено терміновий заборонних припис не виконав вимоги термінового заборонного припису.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 15 липня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА №210858 від 11.07.2025 року, строком дії до 20.07.2025 року про зобов'язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування та заборону у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою, а саме у межах дії строку термінового заборонного припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
При цьому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ВАВ № 213238 від 16.07.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручний підписом ОСОБА_1 , у тому числі шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень, та на зазначену у протоколі адресу судових повісток, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився..
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-8 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доведена
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213238 від 16.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких зазначено, що він потрапив до помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_2 зі згоди матері, які відповідають обставинам, що викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 15.06.2025 року, близько 14 години впустила свого сина ОСОБА_1 у квартиру, щоб він помився та переодягнувся і покинув квартиру, ввечері ОСОБА_2 повернулась додому та застала сина у стані алкогольного сп'яніння, який відмовлявся покинути приміщення, наступного дня ОСОБА_1 знову відмовився покинути приміщення квартири, у зв'язку із чим ОСОБА_2 викликала працівників поліції, якими підтверджуються викладені у протоколі обставини;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025 року, у якій зазначено, що у час, що зазначений у протоколі ОСОБА_1 прибув до місця проживання ОСОБА_2 та відмовився його покидати, чим порушив вимоги ТЗП АА210858 від 11.07.2025 року, які відповідають обставинам, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі;
- наявною у матеріалах справи копією термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА, №210858 від 11.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , строком на 10 діб, що відповідає викладеним у протоколі обставинам;
- наявним у матеріалах справи оптичним диском із відеозаписами, якими підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо подій, зазначених у протоколі. Вказані відео також підтверджують законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконаня термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Окрім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В.Тринчук