Справа № 344/13228/25
Провадження № 3/344/4506/25
06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401034 26.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Вивізна у селі Крихівці Івано-Франківської МТГ, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, а саме моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона спроможна була виявити, своєчасно не застосувала заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, а натомість застосувала відворот керма ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу серії ЕПР1 №401034 від 24.07.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, повідомлення шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень, у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з'явилася.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Калинюк Р.С. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі без встановлення вини ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні щодо заявленого захисником Миронюк О.Я. клопотання не заперечив.
Суд розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у даній справі без встановлення вини ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення на останню адміністративного стягнення, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що подія даного правопорушення відбулась 26.06.2025 року.
Строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 26.09.2025 року.
Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився передбачений, ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а захисник Миронюк О.Я. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням вказаного строку, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
Клопотання про закриття провадження у даній справі без встановлення вини у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук