Справа № 344/14908/25
Провадження № 3/344/4943/25
09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за наступних обставин.
Так, 20.08.2025 о 03 год 06 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 298ж водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager». Результат становив 0,52% проміле.
16.09.2025 захисником ОСОБА_1 - Савчуком В.Р. подано клопотання про закриття провадження у справі. Так, захисник вказав, що 20.08.2025 ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки змушений був їхати на зустріч медичному автомобілю через пологи, що розпочалися у його дружини, і яка потребувала невідкладної допомоги. ОСОБА_1 з дружиною проживають у садовому (дачному) товаристві, де відсутні вказівники вулиць та номери будинків, а тому водій медичного автомобіля не міг знайти необхідну адресу по геолокації. Саме це змусило ОСОБА_1 сісти за кермо в стані незначного сп'яніння.
До вказаного клопотання захисником додано обмінну картку пологового будинку, полового відділення у лікарні, відповідно до якої ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характеристику за місцем роботи ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Савчук В.Р., якому роз'яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 17,18 КУпАП.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428473 від 20.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.08.2025, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428473 від 20.08.2025, 20.08.2025 о 03 год 06 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 298ж водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». Результат становив 0,52% проміле.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №428473 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Звертаю увагу, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest». Результат становив 0,52 % проміле (а.с.2).
В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest», а також в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest».
До матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких зафіксовано, що через порушення комендантської години зупинено водія транспортного засобу, який вказав, що перебуває на вулиці під час комендантської години, оскільки його дружина народжує, викликала швидку допомогу, яку треба зустріти (01 хв 55 с). У зв'язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (04 хв 13 с). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest». Результат становив 0,52% проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний, у медичний заклад їхати не бажав, вказавши, що згоден з показниками (06 хв 51 с, 07 хв 31 с).
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Доводи захисника Савчука В.Р. про те, що ОСОБА_1 змушений був керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння через необхідність зустріти швидку допомогу, якій мав показати маршрут до будинку, де перебувала його вагітна дружина, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не діяв в умовах крайньої необхідності.
Так, під крайньою необхідністю потрібно вважати випадки, коли особа для того, щоб запобігти шкоді своїм особистим інтересам, інтересам інших осіб, суспільства і держави, вимушено завдає шкоди іншим інтересам, що охороняються.
Разом з тим, загроза має бути наявною, тобто на момент скоєння дій, якими заподіюється шкода суспільним інтересам, вже має реально виникнути небезпека, на запобігання якої розраховані ці дії. Заподіяння шкоди для усунення можливої майбутньої небезпеки не є обставиною, яка усуває відповідальність.
Обґрунтовуючи стан крайньої необхідності, сторона захисту посилається на те, що існувала загроза життю та здоров'ю його дружини, проте судом зазначається, що відсутні підстави вважати встановленим, що єдиним способом усунення небезпеки могло бути керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Так, в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності та які б свідчили, що його дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння були мотивовані необхідністю усунути небезпеку, яка загрожувала.
Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому, зазначені доводи не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО