Справа № 291/1193/25
Провадження №1-кп/291/135/25
іменем України
08 жовтня 2025 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025065570000011 від 24.09.2025 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді грудня 2024 року ОСОБА_2 вирішив виготовити документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, підготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспиту у територіальному органі Держпродспоживслужби згідно з Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217.
З цією метою в другій декаді грудня 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи у себе дома за адресою: АДРЕСА_2 , віднайшов у Інтернет мережі стандартний бланк посвідчення тракториста-машиніста та за допомогою комп'ютера вставив у бланк свої фотографію, прізвище, ім'я і по батькові, дату і місце народження, місце проживання, а також дату видачі, збережений макет зберіг та через кілька днів у м. Житомир роздрукував на не встановленому комп'ютері та принтері, заламінувавши його.
Таким чином, виготовив підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його подальшого використання.
Крім того, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим документом, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217 не видавалося, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів Держпродспоживслужби не складав, вирішив використовувати завідомо підроблений документ для підтвердження права керування трактором.
Зокрема, 24.09.2025 близько 17 год, керуючи трактором колісним марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з метою перевірки документів по вул. Заріччя, 10, с. Білилівка, Ружинської територіальної громади, Бердичівського району, Житомирської області, де ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 19.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування трактором.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме - підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують його покарання, а саме - щире каяття, обтяжуючих вину обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та не становитиме надмірний тягар для особи.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській на ім'я з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1