Справа № 285/3973/25
провадження у справі 3/0285/1882/25
Іменем України
08 жовтня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області
Мозговий В. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3973/25, номер провадження 3/0285/1882/25.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2025 р. о 13 год. 55 хв. у м. Звягель (Новоград-Волинський), по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керування транспортними засобами (повторно протягом року), чим порушив п.2.1.а. ПДР України - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 10.07.2025 р. о 13 год. 55 хв. у м. Звягель (Новоград-Волинський), по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 6820, тест 872, проба позитивна 3,33%, чим порушив п.2.9.ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01.08.2025 р. о 23 год. 22 хв. у м. Звягель (Новоград-Волинський), вулиця Троїцька (Воїнів Інтернаціоналістів), ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДР України - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387203 від 10.07.2025 р., серії ЕПР1 № 387209 від 10.07.2025 р., серії ЕПР1 № 409568 від 01.08.2025 р., тестом № 872 від 10.07.2025 результати огляду становлять 3.33 ‰проміле, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками про адміністративне правопорушення видані Звягельським РВП, копією постанови від 21.08.2024 р., де ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією відеозаписів від 10.07.2025 р., з яких вбачається, що проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння із-за застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 3,33 проміле, тест №872 (файл ревуцький, 10 хв. 13 сек.); копією відеозаписів від 01.08.2025 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в зв'язку з чим поліцейським їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовилася (файл _____1, 09 хв. 21 сек.).
Окрім того, поліцейським було дотримано вимоги ст. 35 ЗУ “Про поліцію», що підтверджується постановами від 10.07.2025 серія ЕНА № 5188015 та від 01.08.2025 серія ЕНА № 5371831 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення ним ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно.
Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп'яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справи № 285/3973/25 (провадження № 3/0285/1882/25), № 285/3976/25 (провадження № 3/0285/1884/25), № 285/4327/25 (провадження № 3/0285/2044/25) присвоївши їм номер 285/3973/25, номер провадження 3/0285/1882/25.
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий