09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2225/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», в якому просив суд:
визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» щодо оформлення, ОСОБА_1 , довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13 грудня 2023 року №7659/1 без зазначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії;
зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» надати, ОСОБА_1 , виправлену (нову) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, в яку окрім розмірів, 7 945,00 грн - посадовий оклад, 2 147,00 грн - оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник вн. служби, 4 541,40 грн - надбавка за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням), обов'язково зазначити відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років), премія (40% посадового окладу) для перерахунку основного розміру пенсії із 01 лютого 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідач, на виконання рішення суду, направив на адресу пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, проте, числові розміри додаткових видів грошового забезпечення - надбавку за особливості проходження служби та премію не зазначено. Таки дії відповідача вважає протиправними.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року до участі у цій справі як другого відповідача залучено Головний сервісний центр МВС України.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» щодо оформлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 без зазначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.
Зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях підготувати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із зазначенням таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та премія (40% посадового окладу) для перерахунку основного розміру пенсії із 01 лютого 2023 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що станом на дату подання апеляційної скарги відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про залучення та (або) заміну РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях як співвідповідача (учасника справи) у вказаній справі. В електронному кабінеті РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях у підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи (ЄСІТС) доступ до матеріалів вищевказаної справи надано 14.07.2025, після подання РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях 10.07.2025 до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (надання доступу до електронної справи). До 14.07.2025 матеріали справи № 340/2225/24 на офіційну адресу РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях та у підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи (ЄСІТС) не надходили. Звертає увагу, що подаючи позов, особа має обґрунтувати яким чином дії чи бездіяльність відповідача вплинули на її права, свободи та інтереси, а також вказати спосіб захисту порушеного права. Однак, позовна заява не містить жодних вимог до РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, а окрім того, позивачем не оскаржуються будь-які дії вказаного органу державної влади, з будь-якими заявами до РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях позивач не звертався, що свідчить про відсутність будь-яких правовідносин між цими особами, а отже виключає можливість порушення з боку другого співвідповідача інтересів особи та подальший їх захист в судовому порядку. Враховуючи, що спірна відмова була здійснена іншою установою, отже РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській області жодним чином не порушував права, свободи та законні інтереси позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що на обґрунтування позовних вимог він, зокрема, вказав на те, що на виконання рішення суду Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» підготовлено та направлено до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення від 13.12.2023 станом на 01.01.2023 в якій відповідач не зазначив таких додаткових видів надбавок як за особливості проходження служби та премію. Суд першої інстанції вирішив, що ефективним способом захисту порушеного права є зобов'язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях підготувати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із зазначенням таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та премія (40% посадового окладу) для перерахунку основного розміру пенсії із 01 лютого 2023 року. Позивач вважає, що перерахунок його основного розміру пенсії з 01 лютого т2-23 року буде здійснюватися, начебто, на підставі двох довідок: по довідці про розмір грошового забезпечення від 13.12.2023 та по новій довідці, куди будуть включені такі складові грошового забезпечення, як надбавка за особливості проходження служби та премія. Зазначено, що позивач виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві з урахування усталеної судової практики та визначеності щодо правового врегулювання подібних правовідносин, за розумінням яких нова (оновлена) довідка мала би б включати одночасно основні та додаткові види грошового забезпечення )посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії). Просить сприяти максимальному захисту в реалізації його, позивача, права на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із зазначенням у ній усіх складових грошового забезпечення та обрати самий ефективний спосіб захисту порушених прав, що стали підставою для звернення до суду.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, визначені КАС України межі перегляду справи судом апеляційної інстанції передбачають перевірку рішення суду першої інстанції лише в тій частині, в котрій воно було оскаржене, і лише з урахуванням наведених у апеляційний скарзі доводів. При цьому вихід за межі апеляційної скарги можливий лише у разі порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі 340/1496/23 відповідачем-1 підготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 13.12.2023 №7659\1 станом на 01.01.2023, у якій зазначено такі відсоткові та числові складові: посадовий оклад - 7945,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник вн. служби - 2147,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) - 4541, 40 грн.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.03.2024, у якій просив підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України виправлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, заначивши у довідці надбавку за особливості проходження служби та премію.
Однак, листом Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» від 25.03.2024 відмовив у виготовленні такої довідки.
Не погодившись з розмірами складових грошового забезпечення, зазначеними у цій довідці, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.
Аналіз положень ч. 3 ст. 48 КАС України дає підстави для висновку, що можливість заміни неналежної сторони у справі чи залучення другого відповідача передбачена виключно у суді першої інстанції.
Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 340/2225/24 вбачається, що до участі у цій справі як другого відповідача залучено Головний сервісний центр МВС (код ЄДРПОУ40109173).
Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 340/2225/24 набрала законної сили 21 квітня 2025 року та сторонами по справі не оскаржена.
Водночас, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 340/2225/24 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» щодо оформлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 без зазначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.
Однак, зобов'язання покладено на РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 45400935) щодо виготовлення ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із зазначенням таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та премія (40% посадового окладу) для перерахунку основного розміру пенсії із 01 лютого 2023 року.
Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Беручи до уваги, що ухвалене рішення суду у цій справі впливає на права й обов'язки РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, оскільки останній не був залучений судом першої інстанції до участі у справі як співвідповідач, то суд першої інстанції фактично прийняв рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості, в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень, виправити вказаний процесуальний недолік та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18.
Колегія суддів також зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з вищенаведених підстав та мотивів, що в свою чергу не свідчить про відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах.
Відмова у задоволенні адміністративного позову із зазначених підстав не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
За наведених підстав, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції і приймає нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров