30 вересня 2025 року справа 160/2548/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату грошового забезпечення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату грошового забезпечення.
На дане рішення Військовою частиною НОМЕР_1 подана апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 відмовлено в звільненні від сплати судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 1453,44грн.
Від Військової частини 06.06.2025 надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута в зв'язку з несплатою судового збору.
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 набрало законної сили.
Військовою частиною 28.08.2025 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 26.08.2025.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд з посиланням на 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України, пункт 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору та подання апеляційної скарги через чотири з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.
Від військової частини 19.09.2025 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вкотре наводять ті самі причини, що через відсутність коштів судовий збір змогли сплатити тільки 26.08.2025.
Проте таким доводам військової частини надана належна і правильна оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Інших причин подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення відповідач не наводить.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко