09 жовтня 2025 р. Справа № 646/6048/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Основ'янського районного суду міста Харкова (головуючий суддя І інстанції Чорна Б.М.) від 18.08.2025 справі № 646/6048/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизим А.М. , Управління патрульної поліції в Харківській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Основ'янського районного суду міста Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизим А.М., в якому просить суд:
- скасувати постанову від 20.01.2024 серії ЕНА № 1278598 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як протиправну.
Рішенням Основ'янського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.
Постанову інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизима Анатолія Миколайовича у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 1278598 від 20.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасовано.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням сулу першої інстанції в частині стягнення судового збору в розмірі 1211,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, визначивши суму судового збору, що підлягає стягненню як 605,60 грн.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.03.2024 у справі № 754/7828/23, суд зазначив, що при оскарженні постанов, винесених працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом становить 605,60 грн.
Позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну справу не скористався.
Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фактично рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується лише в частині визначення розміру судового збору.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив з обгрунтованості позовних вимог, водночас вирішуючи питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1211,20 грн., суд виходив з того, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а тому і відшкодуванню підлягає ця сума.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог по стягненню судових витрат.
Питання розподілу судових витрат регламентоване ст. 139 КАС України, частиною 1 якої закріплено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1-2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, які приведено у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Тобто при оскарженні накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01. 2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028.00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову при оскарженні накладення адміністративного стягнення становив 605.60 грн (3 028.00 грн х 0.2).
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією @2PL649342 від 14.02.2025 року.
Отже, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, стягуючи з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн., суд дійшов помилкових висновків, адже за сплату адміністративного позову позивач повинен був сплатити лише 605,60 грн., а решта суми є фактично надмірно сплаченою.
Порядок повернення надмірно сплаченої суми визначено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Основ'янського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 зміні шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн. (шістсот пять гривень) 50 коп." В іншій частині рішення Основ'янського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 по справі № 646/6048/25 залишити без змін.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, з огляду на що ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Основ'янського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 по справі № 646/6048/25 змінити виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн. (шістсот пять гривень) 50 коп."
В іншій частині рішення Основ'янського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 по справі № 646/6048/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складений 09.10.2025 року.