09 жовтня 2025 р.Справа № 638/5940/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 по справі № 638/5940/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення від 07.08.2025 не надходило, а з текстом рішення ознайомився в застосунку "Дія". Відтак, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова №235/п від 27 березня 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Матеріалами справи встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Харкова у скороченому вигляді (вступна та резолютивна частини) проголошено у відкритому судовому засіданні 07.08.2025, повний текст складено 11.08.2025. У зазначеному засіданні була присутня представник позивача Кузьміна Тетяна Григорівна, повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої допомоги (а.с. 9).
Апеляційну скаргу подано до суду 18.09.2025 (направлено засобами поштового зв'язку), тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Щодо доводів позивача про неотримання ним рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.08.2025, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с. 63), повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача Кузьміної Тетяни Григорівни 12.08.2025 о 14:31.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 вважається врученим позивачу 12.08.2025 о 14:31, тобто з моменту його доставки до електронного кабінету представника позивача відповідно до вимог ч. 7 ст. 251 КАС України
Крім того, колегія суддів зауважує, що представником позивача було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова до Харківського апеляційного суду, яку повернуто заявнику у зв'язку з тим, що розгляд таких справ не належить до юрисдикції зазначеного суду.
З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалене рішення суду першої інстанції, вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 169, ч. 7 ст. 251, ст. 286, ст. 295, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 по справі № 638/5940/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:
- вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.П. Жигилій