Справа № 932/3563/25
Провадження № 1-кп/932/454/25
09 жовтня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра об'єднане кримінальне провадження №12025042150000426 від 02.04.2025 та №12025042150001026 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалами Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11.04.2025 відповідно вищезазначені кримінальні провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що об'єднана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття об'єднаного кримінального провадження не вбачається, угод не укладено, обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечували проти призначити справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд за його відсутності в обох кримінальних провадженнях, зазначивши, що цивільний позов не заявлятиме та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку досудового розгляду.
Об'єднана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.
Обвинувальні акти складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.
Досудова доповідь не складається.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні, тож слід призначити об'єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово за участі сторін кримінального провадження.
Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримавши обґрунтування, правові підстави та ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).
Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Кримінальні правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів проти власності, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, без обрання іншої, альтернативної міри покарання.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальних актах, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, враховуючи його тяжкість, спроможний переховуватись від суду. Окрім того, існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день вони не були допитані у судовому засіданні.
Крім того, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, враховуючи, що останньому інкриміновано вчинення злочинів проти власності та відсутність підтвердженого офіційного джерела заробітку ОСОБА_4 , а також те, що останній, згідно з обвинувального акта, вчинив інше кримінальне правопорушення під час розгляду кримінального провадження щодо нього у суді, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Отже, на сьогоднішній день ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше не зменшилися, продовжують існувати та необхідні для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ухвалою слідчого судді було визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає недопустимим погіршення положення обвинуваченого шляхом підвищення розміру застави.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі об'єднаного кримінального провадження №932/3563/25 (пр. № 1-кп/932/454/25) №12025042150000426 від 02.04.2025 та №12025042150001026 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на 15 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2025 року включно з утриманням його в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Установити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 під вартою, є 07 грудня 2025 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень) 00 коп.
Установити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою, застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень) 00 коп., ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 будуть покладені такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії.
Суддя ОСОБА_1