про відмову у роз'ясненні судового рішення
08 жовтня 2025 року справа № 320/36779/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Кульчицького Всеволода Владиславовича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне агентство “ТЕКА НЬЮЗ» до Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,
18.07.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційне агентство “ТЕКА НЬЮЗ» з позовом до Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: https://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; https://antikor.info, IP-адреса 195.144.0.3;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №343/3144 від 05.06.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: https://antikor.ua, IP-адреса 195.144.0.3;
- зобов'язати Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України оприлюднити рішення суду, прийняте за результатом розгляду цього позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне агентство “ТЕКА НЬЮЗ», на офіційному веб-сайті Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 7267,20 грн.
25.08.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний суд" 18.08.2025, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 7267,20 грн, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.08.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу безпеки України (адреса 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074; ел. пошта sbu_cu@ssu.gov.ua). Витребувано докази у справі від відповідача.
28.08.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову у справі №320/36779/25, подану через підсистему "Електронний суд" 27.08.2025, шляхом зупинення дії Розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 заяву представника позивача - адвоката Данилової К.А. від 27.08.2025 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Також суд зазначає, що 29.09.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову у справі №320/36779/25, подану через підсистему "Електронний суд" 26.09.2025, шляхом зупинення дії Розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №343/3144 від 05.06.2025 “Про обмеження доступу до ресурсу Інтернет» щодо обмеження доступу до ресурсу Інтернет: https://antikor.ua, IP-адреса 195.144.0.3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/36779/25.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 заяву представника позивача - адвоката Данилової К.А. від 26.09.2025 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/36779/25 шляхом зупинення дії розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №344/3144 від 05.06.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет: https://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3.
08.10.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача - Кульчицького Всеволода Владиславовича про роз'яснення судового рішення, подану через підсистему "Електронний суд" 03.10.2025, в якій просить суд в порядку ст. 254 КАС України роз'яснити ухвалу суду про забезпечення позову від 30.09.2025 щодо можливості НЦУ зупинити дію розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України № 344/3144 від 05.06.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет: https://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3.
Вказана заява обґрунтована тим, що в НЦУ не існує Розпорядження від 05.06.2025 з номером 344/3144. Крім того, розпорядження, яким було обмежено доступ до ресурсів Інтернет: https://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3. вже було зупинено розпорядженням НЦУ від 01.09.2025 № 651/3452. Тобто зазначений спосіб забезпечення позову неможливо виконати, оскільки необхідно зупинити неіснуюче розпорядження НЦУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Згідно з пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відсутність необхідності розгляду питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заяву відповідача про роз'яснення судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Однак конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Роз'яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
У своїй заяві представник відповідача вказує, що є підстави для застосування інституту роз'яснення вказаного судового рішення, як дієвого механізму та порядку його виконання, адже в резолютивній частині зазначено, що вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження НЦУ №344/3144 від 05.06.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет: https://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/36779/25. У той же час, розпорядження від 05.06.2025 з номером 344/3144 не існує, а розпорядження, яким було обмежено доступ до ресурсів Інтернет: https://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3. вже було зупинено розпорядженням НЦУ від 01.09.2025 № 651/3452.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 30.09.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/36779/25 було допущено описку в мотивувальній частині та п. 3 резолютивної частини рішення, а саме не правильно зазначено номер розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України, дію якого даною ухвалою зупинено - "№344/3144" замість "№343/3144", а також назви Інтернет ресурсу - " https://antikor.info, IP_адреса 195.144.0.3." замість "https://antikor.ua".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 виправлено описку в мотивувальній частині та пункті 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 про забезпечення позову у справі №320/36779/25 шляхом правильного зазначення номеру розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України від 05.06.2025 “Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет», дію якого даною ухвалою зупинено - "№343/3144", а також шляхом правильного зазначення назви Інтернет ресурсу - "https://antikor.ua".
Відтак підстав для роз'яснення судового рішення - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 про забезпечення позову у справі №320/36779/25 у суду відсутні, тому у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України від 03.10.2025 про роз'яснення судового рішення - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 про забезпечення позову у справі №320/36779/25 відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.