09 жовтня 2025 року Справа № 280/5627/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про накладення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» яким групу інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано.
Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов'язано відповідача надати суду усі документи та матеріали, що були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.
Зазначена ухвала надіслана відповідачу через підсистему «Електронний суд». Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 15.07.2025 о 01:21.
Станом на 12.09.2025 витребувані докази від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» суду не надані.
Ухвалою суду про витребування доказів від 12.09.2025 витребувано від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України»: рішення, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи, які стали підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішення, що підлягало перевірці, а також його скасування, для повного з'ясування фактичних обставин справи.
Зазначена ухвала надіслана відповідачу через підсистему «Електронний суд». Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 12.09.2025 о 21:30.
З огляду не невиконання ухвали суду про витребування доказів від 12.09.2025, судом 25.09.2025 винесено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої повторно витребувано від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» докази, а саме: рішення, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи, які стали підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішення, що підлягало перевірці, а також його скасування, для повного з'ясування фактичних обставин справи. Зазначено про необхідність негайного виконання ухвали.
Зазначена ухвала надіслана відповідачу через підсистему «Електронний суд». Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 25.09.2025 о 19:34.
Станом на 09.10.2025 ухвали суду про витребування доказів від 12.09.2025 та від 25.09.2025 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» - не виконані.
З огляду на невиконання відповідачем протягом тривалого строку вимог ухвал суду від 12.09.2025 та від 25.09.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
З урахуванням встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пункт 1 частини 2 статті 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
З урахуванням тривалого невиконання відповідачем ухвал суду, він вчиняє дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи своєю бездіяльністю, яка виражається в не наданні у встановлені процесуальні строки доказів по справі, які необхідні для вирішення справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Згідно частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).
Отже, судом встановлено невиконання процесуального обов'язку, покладеного на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» щодо виконання вимог ухвал суду віл 12.09.2025 та 25.09.2025.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб (з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень х 2 = 6056 гривень).
Законом України від 19.11.2024 №4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2025, - 3028,00 грн.
При цьому, розмір штрафу 2 прожиткових мінімуми визначених судом у межах, встановлених ст. 149 КАС України.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Керуючись статтями 149, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Застосувати до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, код ЄДРПОУ 03191673) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, код ЄДРПОУ 03191673) штраф у сумі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України:
Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржником - Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, код ЄДРПОУ 03191673).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.В.Калашник
штраф
6056,00 грн