про прийняття звіту
09 жовтня 2025 рокуСправа № 280/3016/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - Богач Віти Іванівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/3016/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23, яке набрало законної сили 07 лютого 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення її виплати та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
05 квітня 2024 року у справі видані виконавчі листи.
09 вересня 2025 року засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви вказано, що боржником судове рішення не виконується.
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року вищезазначену заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області витребувано докази щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі № 280/3016/23.
12 вересня 2025 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви, в обґрунтування яких вказано, що рішення суду в адміністративній справі № 280/3016/23 виконано відповідачем в повному обсязі.
Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3016/23 задоволено. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов'язано подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23.
07 жовтня 2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано звіт про виконання судового рішення у справі № 280/3016/23, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перераховано розмір та поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення її виплати, тобто, з 01 червня 2022 року, про що свідчить рішення/розпорядження №084650007786 від 05 квітня 2024 року про поновлення пенсії (копія додається). Внаслідок перерахунку Головним управлінням нараховано суму боргу за період з 01 червня 2022 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 39376,00 грн., про що свідчить протокол індивідуального перерахунку за період з 01 червня 2022 року по 30 квітня 2024 року (копія додається). Сума боргу в розмірі 39376,00 грн. разом з поточним розміром пенсії за травень 2024 року в сумі 1712,00 грн. Головним управлінням виплачена на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» у травні 2024 року, про що свідчить витяг з відомості Список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» (копія додається). Підставою звернення представника ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю стала, на думку позивача, та обставина, що відповідачем, начебто, не здійснено перерахунок його пенсії після поновлення виплати. Зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, адже Головне управління на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23 здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , що стало підставою для закінчення виконавчого провадження №74771831 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням рішення, про що 15 серпня 2024 року державним виконавцем винесено відповідно постанову. Звертаю увагу суду, що інших зобов'язань судом на Головне управління не було покладено, а незгода з проведеним перерахунком пенсії може бути предметом окремого адміністративного позову. Зазначене повністю відображене в ухвалах Запорізького окружного адміністративного суду в межах розгляду судового контролю у цій справі від 15 серпня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 28 лютого 2025 року та в постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, 15 січня 2025 року та 27 травня 2025 року. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №280/3016/23 виконано Головним управлінням відповідно до покладених зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Положеннями статті 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №74771831 щодо примусового виконання рішення суду у справі №280/3016/23.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що постановою державного виконавця від 15 серпня 2024 року закінчене виконавче провадження №74771831 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.
Зокрема за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у травні 2024 року на рахунок позивача в АТ «ОТП Банк» перераховано пенсію за період з 01 червня 2022 року по 30 квітня 2024 року у розмірі 39 376,00 грн.
Зазначена постанова про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржена.
З наведеного вище вбачається виконання відповідачем рішення суду від 17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 15 січня 2025 року по даній справі:
«… Кодексом адміністративного судочинства України не передбачає автоматичного здійснення судом контролю за виконанням постановлених ним судових рішень. Ініціювання такої процедури покладено процесуальним законом на позивача, а її результат напряму залежить від оперативності (своєчасності) його звернення та правильності (відповідності) обрання способу судового контролю в залежності від стадії судового провадження (статті 287, 382 або 383).
Підставою звернення ОСОБА_1 із заявою від 14 листопада 2024 року про встановлення судового контролю стала та обставина, що відповідачем не здійснено у належному розмірі перерахунок його пенсії після поновлення виплати. Також, вказує, що такий перерахунок має здійснюватися органом пенсійного фонду пожиттєво, а не за певний період.
Проте, перевірка прийнятих рішень, вчинених дій чи допущеної бездіяльності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області після виконання рішення суду від 17 жовтня 2023 року та після поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 знаходиться поза межами судового контролю у цій справі і може бути предметом окремого адміністративного позову. Це ж стосується і рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про внесення позивача до переліку осіб, пенсія яких не підлягає масовому перерахунку».
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, у Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Із наведених заявником та ГУ ПФУ в Запорізькій області обставин суд, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається повне виконання боржником судового рішення (постановою державного виконавця від 15 серпня 2024 року закінчене виконавче провадження №74771831, яка ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржена), суд дійшов висновку про виконання органом пенсійного фонду судового рішення у справі № 280/3016/23 в повному обсязі, та наявність підстав для прийняття поданого ГУ ПФУ в Запорізькій області звіту про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 280/3016/23.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені статтями 295, 297 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено та підписано 09 жовтня 2025 року.
Суддя Д.В. Татаринов