08 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/13777/25
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Заявою від 06.06.2025 року Позивач уточнив позовні вимоги, а саме:
- визнати відповідь Державного агентства лісових ресурсів України про надання інформації на запит ОСОБА_1 від 21.02.2025 року за №196 "21.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3", яка викладена в листі №10-30/1192-25 від 28.02.2025 протиправною;
- зобов'язати Державне агентство лісових ресурсів України надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 21.02.2025 року за №196 "21.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.02.2025 року звернувся спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Державного агентства лісових ресурсів України із запитом від 21.02.2025 року за №196 "21.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" про надання інформації про джерела та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага члена Наглядової ради Янне Харьюнпяя та копію документа про його затвердження на вказаній посаді.
Однак, Відповідач листом від 28.02.2025 року надав Позивачу копію п'яти нормативних документів без надання інформації яким чином вони стосуються запитуваної інформації відповідно до запиту від 21.02.2025 року за №196 "21.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3". Таку відповідь Позивач вважає протиправною відмову в наданні запитуваної ним інформації.
Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відзиві Державного агентства лісових ресурсів України, Відповідача по даній справі, на позовну заяву проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, вказаний Позивачем у позові запит розглянуто у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Листом від 28.02.2025 року Відповідачем Позивачу була надана вичерпна відповідь на запитувану інформацію. Позивачу були надані копії запитуваних документів. Як зазначено у відзиві, в копії наказу Держлісагенства від 03.02.2025 року №24 "Деякі питання наглядової ради Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» визначено механізм та строки нарахування та виплати винагороди членам наглядової ради. Відповідно до вказаного наказу перші виплати такої винагороди членам наглядової ради припадають на першу половину березня 2025 року. Таким чином, на день надання відповіді Позивачу (28.02.2025 року) нарахування та виплати такої винагороди були відсутні, а тому не могли бути надані Позивачу.
У відзиві на позов зазначається про відсутність жодного спору між сторонами щодо вказаного запиту Позивача, а зазначений Позивачем предмет спору має очевидно штучний характер.
Більш того, Відповідач вважає, що запитувана Позивачем інформація відноситься до категорії публічної інформації у формі відкритих даних є у вільному доступі.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як зазначено в позовній заяві, 21.02.2025 року спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Державного агентства лісових ресурсів України із запитом від 21.02.2025 року за №196 "21.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3".
У зазначену запиті Позивач просив надати інформацію, а саме:
- копію розпорядчого (чи іншого) документу, яким визначено порядок та строки створення, джерела фінансування Наглядової ради ДП "Ліси України";
- копію розпорядчого (чи іншого) документу, яким Янне Харьюнпяя затверджено членом Наглядової ради ДП "Ліси України";
- копію розпорядчого (чи іншого) документу, яким визначено джерела, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага члена Наглядової ради ДП "Ліси України" Янне Харьюнпяя;
- інформацію про джерела, дати та суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага члена Наглядової ради ДП "Ліси України" Янне Харьюнпяя.
Судом встановлено та визнається Позивачем, що на вказаний запит Позивачу листом від 28.02.2025 року були надані копії певних запитуваних документів, а саме:
- копію наказу Держлісагенства від 04.03.2024 року №51 "Про наглядову раду Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- копію наказу Держлісагенства від 10.05.2024 року №119 "Про затвердження Положення про наглядову раду Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- копію наказу Держлісагенства від 30.01.2025 року №17-к "Про наглядову раду Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- копію наказу Держлісагенства від 04.03.2024 року №55 "Про затвердження Положення про винагороду членів наглядової ради Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- копію наказу Держлісагенства від 03.02.2025 року №24 "Деякі питання наглядової ради Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Одночасно в листі повідомлено, що інформація про джерела, дати та суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага членам Наглядової ради ДП "Ліси України" Витвицькому Маркіяну, Стріпніексу Робертсу, Янне Харьюнпяя в Держлісагенстві відсутня. Джерелом винагороди членам Наглядової ради ДП "Ліси України" є кошти ДП "Ліси України".
Суть спору між сторожами в даній справі зведена виключно щодо правомірності дій Відповідача з розгляду запиту ОСОБА_1 від 21.02.2025 року за №196 "21.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3", яка викладена в листі №10-30/1192-25 від 28.02.2025.
Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.
Безспірно, за змістом статті 5 зазначеного Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Суд погоджується із доводами Позивача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Суд враховує, що в розумінні вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач, як Державне агентство лісових ресурсів України, відносяться до розпорядників інформації для цілей цього Закону.
Одночасно суд враховує, що за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Таким чином, Відповідач може бути розпорядниками лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.
Суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Безспірно, в силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Як зазначено у відзиві Відповідача на позов, Відповідач листом від 28.02.2025 року надав Позивачу копію розпорядчих документів, які регулюють відносини щодо діяльності наглядової ради Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», призначення члені такої наглядової ради та оплати їх праці.
Одночасно Позивачу було повідомлено, що інформація про джерела, дати та суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага членам Наглядової ради ДП "Ліси України", в тому числі Янне Харьюнпяя, в Держлісагенстві відсутня, так як джерелом винагороди членам Наглядової ради ДП "Ліси України" є кошти ДП "Ліси України".
Суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що з долученої до листа від 28.02.2025 року копії наказу наказу Держлісагенства від 30.01.2025 року №17-к вбачається, що Янне Харьюнпяя Рісто Самуеля членом Наглядової ради ДП "Ліси України" призначено лише 30.01.2025 року.
Суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що в долученому до листа від 28.02.2025 року п.5 Положення про винагороду членів наглядової ради Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» прямо зазначено, що умови оплати праці члена наглядової ради визначаються у відповідному цивільно-правовому договорі. Умови такого цивільно-правовому договору затверджені наказу наказом Держлісагенства від 03.02.2025 року №24, копія якого також надано Позивачу
Суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що станом на 28.02.2025 року, враховуючи особливості нарахування та виплати винагороди (оплати праці, тощо) членам наглядової ради, у Відповідача була відсутня інформація про джерела, дати та суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага члена Наглядової ради ДП "Ліси України" Янне Харьюнпяя.
Зазначене свідчить, що дії Відповідача та вказана відповідь Відповідача, викладена в листі №10-30/1192-25 від 28.02.2025 є правомірним результатом розгляду запиту Позивача.
Зазначене дає підстави зробити судом висновок по відсутність порушеного права Позивача на доступ до публічної інформації.
Суд вважає безпідставними доводи Позивача, що відсутність детальних роз'яснень в листі Відповідача №10-30/1192-25 від 28.02.2025 положень наданих Позивачу копій розпорядчих документів свідчить про порушення його права на доступ до публічної інформації.
Суд зазначає, що судове рішення не перешкоджає Позивачу у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", а не відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернутися до Відповідача щодо роз'яснень тих чи інших положень наданих Позивачу копій розпорядчих документів, які регулюють діяльність Наглядової ради ДП "Ліси України".
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат в даній адміністративній справі відсутні.
Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ф. Нагірняк
08.10.25