09 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25199/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради, в якій позивачі просять:
- визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради нарахувати та виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової компенсації при настанні інвалідності II групи, що є різницею між виплатою III групи інвалідності та II групи інвалідності на момент виплати протиправною, та такою, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразову компенсацію при настанні інвалідності II групи, що є різницею між виплатою III групи інвалідності та II групи інвалідності згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ, як інваліду II групи - у розмірі 15 мінімальних заробітних плат з відрахуванням суми у сумі, яка отримана - кожному по 89905,10 грн.;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразову компенсацію при настанні інвалідності II групи, що є різницею між виплатою III групи інвалідності та II групи інвалідності згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ, як інваліду I групи - у розмірі 15 мінімальних заробітних плат з відрахуванням суми у сумі, яка отримана - кожному по 89905,10 грн.
05.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано позивачам надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Встановлено позивачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
На адресу представника позивачів - ОСОБА_3 було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, яку він отримав 12.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Станом на 09.10.2025 року позивачі не виконали вимоги ухвали суду та не усунули зазначені в ній недоліки.
Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачам з підстав невиконання ними вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський