за наслідками розгляду заяви
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
08 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1498/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
судді Стецика Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №140/1498/25, яке набрало законної сили, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №262140014440 від 12.12.2024 в частині незарахування до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії ОСОБА_1 періодів з 01.07.1995 по 30.10.1995, з 01.01.1996 по 31.01.1996, з 03.12.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1998 по 31.01.1998, з 01.01.2008 по 01.09.2008, з 01.10.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 14.01.2009, з 01.10.2021 по 29.10.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, невраховані періоди з 01.07.1995 по 30.10.1995, з 01.01.1996 по 31.01.1996, з 03.12.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1998 по 31.01.1998, з 01.01.2008 по 01.09.2008, з 01.10.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 14.01.2009, з 01.10.2021 по 29.10.2021 Також ГУ ПФУ у Волинській області зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
29.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі з поданням відповідачем звіту. Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує рішення суду у даній справі.
Станом на 08.10.2025 відповідач пояснень з приводу поданої заяви не подав.
При розгляді заяви ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання судового рішення суд враховує наступне.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.
Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).
Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п'ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов'язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у даній справі зобов'язано ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, невраховані періоди з 01.07.1995 по 30.10.1995, з 01.01.1996 по 31.01.1996, з 03.12.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1998 по 31.01.1998, з 01.01.2008 по 01.09.2008, з 01.10.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 14.01.2009, з 01.10.2021 по 29.10.2021. також ГУ ПФУ у Волинській області зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
Адвокатським запитом від 12.08.2025 представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із проханням виконати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №140/1498/25, прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 09.12.2024 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, про що надати докладну інформацію.
Аналогічний за змістом та вимогами адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 надіслано до ГУ ПФУ у Волинській області 25.08.2025.
Листом №0300-0202-8/56349 від 29.08.2025 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова №821) визначено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою (після 17.07.2025), здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Станом на дату розгляду звернення інформаційну систему для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування не введено в експлуатацію, бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.
Разом з тим до вказаного листа органом пенсійного фонду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2024 про призначення пенсії за віком та вирішено питання про зарахування до страхового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком, спірних періодів.
Не подано таких доказів ГУ ПФУ у Волинській області і до суду.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 24.04.2025 у справі №140/1498/25.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд вважає строк 30 календарних днів достатнім для виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №140/1498/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 24.04.2025 у справі №140/1498/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Стецик