Справа 688/4268/25
№ 3/688/976/25
Постанова
Іменем України
06 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої посудомийником в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 27 вересня 2007 року,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання сина, внаслідок чого 04 вересня 2025 року близько 20:20 год, ОСОБА_1 знаходилася в нетверезому стані по вул. Лісовій в м. Шепетівка, а дитина знаходилася без нагляду дорослих, що призвело до його зникнення. Після встановлення місця знаходження, дитину було поміщено до Шепетівської БПЛ, так як мати була в сильному алкогольному сп'янінні і не могла за ним доглядати. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутность суду не надала.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протоколи, які будуть направлені до суду для прийняття рішення, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з'явилася.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420443 від 05 вересня 2025 року; рапортом чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення зі служби 102, зареєстрованого в Журналі ЄО від 04 вересня 2025 року №11389; повідомленням Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв'язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №11389 від 04 вересня 2025 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; копією свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 03 лютого 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 вересня 2025 року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя